Решение по делу № 33-4496/2023 от 17.02.2023

дело № 2-4173/2022 (№33-4496/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.03.2023

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, об обращении взыскании на заложенное имущество, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2022 ответчику Вохменцеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (далее - ООО МК «Ваш инвестор») к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, об обращении взыскании на заложенное имущество.

В частной жалобе ответчик просит определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2022 отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 по делу по иску ООО МК «Ваш инвестор» к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, об обращении взыскании на заложенное имущество. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 22.02.2023 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Ответчик Вохменцев Д.В. в обоснование своих доводов о наличии, по его мнению, предусмотренных законом оснований для восстановления ему пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 по делу по иску ООО МК «Ваш инвестор» к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, об обращении взыскании на заложенное имущество представил суду доказательства, подтверждающие, что о вынесенном заочном решении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 ему стало известно 09.11.2022. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Вохменцев Д.В. по обстоятельствам, зависящим от него, не получил копию заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 в период времени, когда в предусмотренный процессуальным законом срок им как ответчиком могло быть подано заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и то обстоятельство, что пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 по делу по иску ООО МК «Ваш инвестор» к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, об обращении взыскании на заложенное имущество является незначительным, при том, что заявление о восстановлении срока поступило в суд первой инстанции 15.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права (действующей с 01.10.2019) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, не позволившие ответчику Вохменцеву Д.В. реализовать свои процессуальные права, также учитывая, что пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 является незначительным, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска ответчиком Вохменцевым Д.В. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика Вохменцева Д.В. и об отсутствии злоупотребления ответчиком Вохменцевым Д.В. своими процессуальными правами, отказ ответчику Вохменцеву Д.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 по делу по иску ООО МК «Ваш инвестор» к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, об обращении взыскании на заложенное имущество не основан на законе и материалах дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2022, восстанавливает ответчику Вохменцеву Д.В. пропущенный срок для подачи заявления на отмену заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 по делу по иску ООО МК «Ваш инвестор» к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскании на заложенное имущество. Дело по иску ООО МК «Ваш инвестор» к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, об обращении взыскании на заложенное имущество суд апелляционной инстанции направляет в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика Вохменцева Д.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.12.2022 отменить.

Восстановить ответчику Вохменцеву Д.В. пропущенный срок подачи заявления на отмену заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, об обращении взыскании на заложенное имущество.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к Вохменцеву Д.В. о взыскании задолженности по договорам, об обращении взыскании на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика Вохменцева Д.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 08.09.2022.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2023.

Судья И.А. Волошкова