Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21138/2024 от 05.06.2024

судья Гавриличева А.Б.    дело № 33-21138/2024

УИД 50RS0044-01-2023-001326-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей    :         Деева Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дергуновой А. Д. к Митину И. В., Синельниковой Н. А., Пискуновой Л. В., Садовской Е. А., Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным результатов межевания, устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Садовской Е. А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Садовской Е.А. – Петровичевой И.С., представителя Дергуновой А.Д. – адвокат Филатовой Н.И.

установила:

Истец Дергунова А.Д. обратилась в суд с иском и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Садовской Е. А., указывая, что проведенное ею межевание земельного участка нарушает права истца как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме.

Свои требования истец мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 41,3 кв.м. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоящем на муниципальном балансе Администрации г.о.Серпухов Московской области, являющейся правопреемником администрации Серпуховского района Московской области.

Согласно сведениям кадастрового учета многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, площадью 246,4 кв.м, состоит из пяти квартир, которые имеют самостоятельные обособленные помещения с отдельными входами, изолированы друг от друга. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4200 кв.м, что подтверждается схемой расположения, составленной кадастровым инженером Гориновой Е.В. Границы земельного участка не установлены. При доме имеются хозяйственные постройки, которыми пользуются собственники квартир в доме – сараи лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4 и г.

При оформлении придомовой территории истец выяснила, что на придомовой территории уже сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1112 кв.м, состоящий из двух контуров, который принадлежит на праве собственности ответчику Садовской Е.А.

Истец обращалась с заявлением в Администрацию г.о.Серпухов по поводу захвата придомовой территории многоквартирного дома в нарушение прав собственников квартир дома, из ответа от <данные изъяты> усматривается, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности.

В сентябре 2022 г. истец обратилась с заявлением в администрацию г.о. Серпухов о формировании земельного участка, являющегося придомовой территорией и постановке на кадастровый учет. Из ответа от <данные изъяты> следует, что в муниципальном задании на выполнение кадастровых и землеустроительных работ в 2022 г. не запланированы работы по постановке земельного участка под многоквартирным жилым домом. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> со статусом «ранее учтенный». Граница земельного участка согласована с Главой сельского поселения «Липицкое», земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования в зарегистрированных границах.

Истец считает, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован с нарушением действующего законодательства, без согласования границ земельного участка с собственниками квартир, ответчик оформила участок при многоквартирном доме в личную собственность без учета прав других сособственников дома, а также без учета формирования земельного участка при многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> он расположен по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют сведения о кадастровом номере расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости. Из этого следует, что когда ответчик Садовская Е.А. формировала земельный участок, то не указала, к какому объекту недвижимости она его формирует, скрыв информацию о наличии на данном участке многоквартирного жилого дома, считает, что в противном случае ей бы не утвердили границы участка, так как при многоквартирном жилом доме земельный участок не может находиться в личной собственности гражданина.

Истец Дергунова А.Д. и ее представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований. С заключением эксперта согласны. Считают отношения по данному спору длящимися.

Ответчики Митин И.В., Синельникова Н.А., Пискунова Л.В., Садовская Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Садовской Е.А. – по доверенности Петровичева И.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что постановка Садовской Е.А. на кадастровый учет земельного участка площадью 1112 кв.м не нарушает прав и законных интересов истца. Просит применить срок исковой давности, поскольку истец в 2019 г. знала об установлении Садовской Е.А. границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по данному поводу обращалась в Администрацию г.о.Серпухов, что подтверждается ответом от <данные изъяты>, таким образом, на момент обращения истца в суд <данные изъяты> срок исковой давности истек. В 1981 г. здание являлось ведомственным детским садом предприятия Кирпичный завод, соответственно, территория, которая отражена в документах БТИ на плане является не придомовой территорией, а территорией детского сада. Право собственности Садовской Е.А. на земельный участок никем не оспорено, доказательств того, что Садовской Е.А. был запользован земельный участок где-то в другом месте суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для установления границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Садовской Е.А. площадью меньше на 610 кв.м. не имеется (т. 1 л.д. 231-233).

Представитель ответчика Администрации г.о.Серпухов Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 221).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Дергуновой А. Д. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Садовской Е. А., что является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования Дергуновой А. Д. к Митину И. В., Синельниковой Н. А., Пискуновой Л. В., Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным результатов межевания, устранении нарушений прав собственника – оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда Садовской Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дергуновой А.Д. отказать в полном объеме. Указала, что при проведении экспертизы, перед экспертом не был поставлен вопрос какой площадью должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом <данные изъяты> в <данные изъяты>, и какая площадь наложения данного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Однако, суд пошел по пути придомовой территории, что не может рассматриваться в данном случае, поскольку речь идет о частном домовладении, а не МКД. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Признание недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> полностью считается незаконным, поскольку так и не было установлено, какой именно частью земельный участок Садовской Е.А будет мешать сформировать земельный участок под МКД. В материалах дела нет данных, которые могли бы указывать на то, что координаты земельного участка <данные изъяты> полностью налагаются на земельный участок под МКД. Именно в этой части истец указывает о нарушении своих прав. Нельзя согласится с выводом суда, что к требованиям не применяется срок исковой давности. В 2019 году истец уже знала об установлении границ земельного участка Садовской Е.А. и по данному поводу обращалась в Администрацию, что подтверждается ответом от <данные изъяты>. На момент обращения <данные изъяты> в суд истек срок исковой давности.

Представитель Садовской Е.А. – Петровичева И.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Дергуновой А.Д. – адвокат Филатова Н.И. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 230,5 кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-41, 42-44), собственниками квартир в нём являются: ответчик Митин И.В. – <данные изъяты> площадью 28,8 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15-18, 208-209), ответчик Синельникова Н.А. – <данные изъяты> площадью 58,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-211), ответчик Пискунова Л.В. – <данные изъяты> площадью 52,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212-213), истец Дергунова А.Д. – <данные изъяты> площадью 40,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 45-47), ответчик Садовская Е.А. – <данные изъяты> площадью 36,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-218).

В материалы дела представлена инвентаризационная карточка на домовладение <данные изъяты> в <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, с отражением плана земельного участка (т. 1 л.д. 99-122), копия технического паспорта на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с отражением плана земельного участка (т. 1 л.д. 234-235).

Ответчик Садовская Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1112 +/- 7 кв.м, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (т. 1 л.д. 35-37).

Из копии похозяйственной книги <данные изъяты> Лукъяновского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995 гг, усматривается, что Садовская Е.А. (<данные изъяты>) <данные изъяты> выбыла в <данные изъяты>, сведений о наличии в личном пользовании земли не указано (т. 1 л.д. 89-90).

Из копии похозяйственной книги <данные изъяты> Лукъяновского сельского Совета народных депутатов на 1991-1995гг усматривается, что у Митиных А.И., А.М., Н.А. (<данные изъяты>), Фоминой Э.И, Семеновой М.А. (<данные изъяты>), Шкварковой В.П. (<данные изъяты>), Сусакиной М.С., Сусакиной А.А. (<данные изъяты>), в сведениях о земле, находящейся в пользовании стоят прочерки (т. 1 л.д.141-145), у Садовской Е.А. (<данные изъяты>) в 1991-1993 – 0,06га земли + 0,047 га + 0,014га - итого 0,121га, в 1994г. – и 1995г. – 0,121 га, основание постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91-93, т. 1 л.д.146).

Постановлением Администрации Лукъяновского сельского совета Серпуховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> передан земельный участок общей площадью 14,0га в районе Кирпичного завода (т. 1 л.д. 94).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Садовской Е.И, проживающей: <данные изъяты>, размером 0,05га в д.Щеболово в аренду сроком на 3 года для огородничества (т. 1 л.д. 95).

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> Садовское Е.А. предоставлен земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в аренду сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 96). Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> расторгнут договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный с Садовской Е.А., ей предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 9000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 97).

Из копии похозяйственной книги <данные изъяты> <данные изъяты> за 2006-2010гг усматривается, что у Садовской Е.А. (<данные изъяты>) на <данные изъяты> было 0,171 га земли, из них: в собственности – 0,121га, в аренде -0,05га, далее за 2007-2010 гг отметок не имеется (т. 1 л.д. 84-86), у Митина И.В., Фоминой Э.И. Шкварковой В.П. стоят прочерки в графе «земля, находящаяся в пользовании граждан», у Садовской Е.А. в 2006 – 0,171 га, в том числе в собственности 0,121га, в аренде – 0,05 га, у Дергуновой А.Д. сведения о земле, находящейся в пользовании граждан не заполнены (т. 1 л.д. 147-156).

Из копии похозяйственной книги <данные изъяты> <данные изъяты> за 2011-2015гг усматривается, что у Митина И.В. (<данные изъяты>), Фоминой Э.И. (<данные изъяты>), Шкварковой В.П. (<данные изъяты>), Дергуновой А.Д. (<данные изъяты>) в графе «земля, находящая в пользовании граждан» стоят прочерки, у Садовской Е.А. (<данные изъяты>) на <данные изъяты> и <данные изъяты> было 0,171 га земли, из них: в собственности – 0,121га, в аренде -0,05га, далее в 2011-2015гг – по 0,121га (т. 1 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 157-166).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Дергуновой А.Д. об изменении правового статуса (вида) жилого помещения – <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 41,3 кв.м., где просила признать ее частью жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящую из помещения <данные изъяты> в лит. а1, помещений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в лит. А (т. 1 л.д. 19-21).

Из сообщения Администрации г.о.Серпухов Московской области от <данные изъяты> в адрес истца усматривается, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности, данные земельные участки будут включены в план проверок физических лиц на 2020 год (т. 1 л.д. 32).

Из сообщения Администрации г.о.Серпухов Московской области от <данные изъяты> в адрес истца усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровой учет <данные изъяты> со статусом «ранее учтенный». К «ранее учтенным» объектам недвижимости относятся объекты, права на которые возникли до <данные изъяты> (т.е. до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ), а также иные приравненные к ним объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. Граница земельного участка установлена в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован с Главой сельского поселения «Липицкое». Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования в зарегистрированных границах (л.д. 26).

Истец обратилась в Администрацию г.о.Серпухов с заявлением от <данные изъяты> о формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом <данные изъяты> в <данные изъяты> проведении государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 30).

Из сообщения Администрации г.о.Серпухов Московской области от <данные изъяты> в адрес истца усматривается, что в 2022г. не запланированы работы по постановке земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. По сведениям Управления архитектуры и строительства администрации г.о. Серпухов решение об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории, расположенной под многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> не принималось. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровой учет <данные изъяты> со статусом «ранее учтенный». К «ранее учтенным» объектам недвижимости относятся объекты, права на которые возникли до <данные изъяты> (т.е. до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ), а также иные приравненные к ним объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН. Граница земельного участка установлена в результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, акт согласования местоположения границы земельного участка согласован с Главой сельского поселения «Липицкое». Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования в зарегистрированных границах (л.д. 27-28).

Из копии выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>, выданной Садовской Е.А., усматривается, что ей принадлежит на праве пользования земельный участок общей площадью 0,121 га в <данные изъяты>, о чем в похозяйственной книге <данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты> Лукъяновского сельского Совета Серпуховского района Московской области <данные изъяты> сделана запись на основании Земельного кодекса РСФСР, постановления Главы администрации Лукъяновского сельского <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Дергуновой А.Д. к Администрации г.о. Серпухов об обязании сформировать и поставить на государственный кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом (т. 2 л.д. 1-3).

Определением от <данные изъяты> по делу назначена землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 135-137).

Из заключения эксперта Мулерова С.А. следует, что фактическая площадь земельного участка Садовской Е.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в двух контурах составляет 1211 кв.м, в том числе контур <данные изъяты> площадью 404 кв.м и контур <данные изъяты> площадью 807 кв.м. Фактические размеры границ указаны в исследовательской части и в графическом приложении <данные изъяты>. Представлен план фактических границ земельного участка Садовской Е.А., расположенный по адресу: <данные изъяты> (графическое приложение <данные изъяты>).

Фактическая площадь земельного участка Садовской Е.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в двух контурах составляет 1211 кв.м, что на 99 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому порядку пользования земельным участком, т.к. имеется смещение границ относительно фактического местоположения ограждения. Местоположение смещений границ указано в графическом приложении <данные изъяты>.

Из документов ГУП МО "МОБТИ" от 2006 года (л.д.101) и данных кадастрового паспорта здания от 2015 года (л.д.43) следует, что границы земельного участка при многоквартирном жилом <данные изъяты> завод определяются в соответствии деревянным ограждением на кирпичных столбах обозначенных в техническом паспорте как <данные изъяты>, а также местоположением строений лит.Г и лит.Г1.

В настоящее время, порядок пользования, существовавший на 2006 год сохранился на большей части земельного участка, за исключением земельных участков, находящихся в пользовании Садовской Е.А., где забор демонтирован до уровня земли, но сохранился фундамент забора, кирпичные основания столбов и часть кирпичных столбов.

Местоположение ограждения по состоянию на 2006 год указано в графических приложениях <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Границы земельного участка Садовской Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного установлены в границах жилой зоны Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки), что противоречит Правилам землепользования и застройки территории городского округа Серпухов.

Площадь пересечения (наложения) границ земельного участка Садовской Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> в двух контурах и придомовой территории (земельного участка) при <данные изъяты> завод в соответствии с деревянным ограждением на кирпичных столбах (ограждение <данные изъяты> по данным БТИ от 2006 года) составляет 610 кв.м. Размеры пересечений (наложений) границ указаны в исследовательской части и в графическом приложении <данные изъяты>.

Для исправления пересечений (наложений) границ земельного участка Садовской Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> в двух контурах и придомовой территории (земельного участка) при <данные изъяты> необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> так, чтобы граница указанных земельных участков соответствовала ограждению придомовой территории (земельного участка) при <данные изъяты>. Представлено графическое приложение <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Мулеров С.А. подтвердил выводы, указанные им в заключении эксперта, указав, что при жилом доме сложился порядок пользования землей, на местности сохранились ограждения, которые были идентифицированы, в настоящее время фактические границы земельного участка ответчика Садовской Е.А. не соответствуют юридическим границам. Для исправления пересечений (наложений) границ земельного участка Садовской Е.А. с кадастровым номером 50:32:0090107:1008 им предложен вариант изменения границы земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение составлено экспертом Мулеровым С.А. полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лица, составившего экспертное заключение. Данное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет соответствующие документы на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Учитывая положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 36, ч. 4, ст. 37 ЖК РФ, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 1, 2 4, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, ст. 305 ГК РФ, анализируя представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Садовской Е.А., что является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка, его части в собственность одному из собственников, а, следовательно, формирование и предоставление земельного участка при многоквартирном жилом доме кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1112 кв.м. не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также суд первой инстанции, в силу положений ст. 208 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты>, нашел необоснованными доводы ответчика Садовской Е.А. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку установил, что фактически доводы и исковые требования Дергуновой А.Д. сводятся к тому, что сохранение границ земельного участка Садовской Е.А., занятые многоквартирным домом, лишает ее возможности, как собственника помещений в многоквартирном доме, иметь в собственности земельный участок под многоквартирным домом, что гарантировано жилищным законодательством, и исходя из содержания и оснований иска, настоящие исковые требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается считает их законными и обоснованными.

Разрешая заявленные истцом требования к Митину И. В., Синельниковой Н. А., Пискуновой Л. В., Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным результатов межевания, устранении нарушений прав собственника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку действиями указанных ответчиков не были нарушены законные права и интересы истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта Мулерова С.А. и его показаниями, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что фактическая площадь земельного участка Садовской Е.А., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в двух контурах составляет 1211 кв.м, в том числе контур <данные изъяты> площадью 404 кв.м и контур <данные изъяты> площадью 807 кв.м. Фактические размеры границ указаны в исследовательской части и в графическом приложении <данные изъяты>. Представлен план фактических границ земельного участка Садовской Е.А., расположенный по адресу: <данные изъяты> (графическое приложение <данные изъяты>).

Фактическая площадь земельного участка Садовской Е.А., расположенного по адресу: <данные изъяты> завода, в двух контурах составляет 1211 кв.м, что на 99 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь не соответствует сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому порядку пользования земельным участком, т.к. имеется смещение границ относительно фактического местоположения ограждения. Местоположение смещений границ указано в графическом приложении <данные изъяты>.

Из документов ГУП МО "МОБТИ" от 2006 года (л.д.101) и данных кадастрового паспорта здания от 2015 года (л.д.43) следует, что гр░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░ ░░░.░1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2006 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2006 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░-1 (░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 2006 ░░░░) ░░░░░░░░░░ 610 ░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░