Решение по делу № 2-3086/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-3086/2017                                                                    20 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Московский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шишова А.В. к Мукову С.Р. о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишов А.В. обратился в суд иском к ответчику Мукову С.Р. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шишовым А.В. и ответчиком Муковым С.Р. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей в долг сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок договорные обязательства не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей.

Дело принято к производству Московского районного суда Санкт – Петербурга в связи с тем, что адрес места жительства ответчика указан: <адрес>

Ответчиком в материалы дела представлены ходатайство об отмене мер по обеспечению иска и частная жалоба, содержащие указания на иной адрес места жительства: <адрес>, а также копия паспорта, подтверждающая факт его регистрации по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца полагал необоснованным передачу дела, ссылаясь на то, что фактически ответчик проживает и ведет бизнес в городе Санкт – Петербурге.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1294-О-О, от 26 мая 2011 года № 704-О-О и от 21 декабря 2011 года № 1765-О-О).

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое проживание ответчика в Московском районе по адресу, указанному в иске. Довод о наличии бизнеса, связываемый истцом с занимаемой ответчиком должностью генерального директора <данные изъяты>, не подтверждает место фактического проживания ответчика в Санкт – Петербурге и значения для разрешения вопроса о подсудности спора не имеет, как и фактическое место жительства ответчика.

Положения статьи 28 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, не относящемуся под юрисдикцию Московского районного суда Санкт – Петербурга, в связи с чем дело принято с нарушением правил подсудности и в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Черкесский городской суд Карачаево – Черкесской республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Шишова А.В. к Мукову С.Р. о взыскании денежных средств в Черкесский городской суд Карачаево – Черкесской республики для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Московский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья: