Решение по делу № 22-1112/2019 от 04.02.2019

Председательствующий: Пиго И.М. дело № 22-1112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 февраля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ключника Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний осуждённого Ключника Е.Н. на протокол судебного заседания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осуждённого Ключника Е.Н. путём использования систем видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Окладниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2018 года Ключник Е.Н. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с решением суда, осуждённый Ключник Е.Н. подал апелляционные жалобы на приговор, а также замечания на протокол судебного заседания, в которых указал о том, что:

- в протоколе не указано, что он пояснял суду о том, что обвинительное заключение он получил на руки в ФКУ СИЗО-№ 05.10.2018 года, а расписка, имеющаяся в деле, сфальсифицирована следователем, которая своей рукой поставила дату 28.09.2018 года, хотя в это время он находился в ФКУ СИЗО-№;

- в протоколе не отражено, что он просил суд принять во внимание, что потерпевший В. не имеет к нему претензий, и просил на следствии, чтобы его (Ключника Е.Н.) освободили, чего суд не учёл;

- в протоколе не отражено, что его защитник Гурьянова Н.С. также просила суд учесть, что в ходе следствия потерпевший В. претензий не имел и просил, чтобы Ключника Е.Н. не наказывали.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2018 года замечания Ключника Е.Н. на протокол судебного заседания отклонены.

В апелляционной жалобе осуждённый Ключник Е.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает на то, что обвинительное заключение ему вручено только 5 октября 2018 года, а судебное заседание было назначено в нарушение установленного законом 14 суточного срока - на 12 октября 2018 года.

При этом, в расписке от 28.09.2018 года видно, что дата поставлена не его рукой, однако судом данные существенные нарушения не учтены.

Кроме того, суд не вызвал потерпевшего и не учёл его (Ключника Е.Н.) ходатайство о том, что в ходе следствия потерпевший В. заявил о том, что претензий к нему (Ключнику Е.Н.) он не имеет и просил, чтобы его освободили и ущерб не значительный, что могло повлиять на исход дела и должно было быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.Просит вызвать в зал судебного заседания и допросить в качестве свидетеля его защитника Гурьянову Н.С., которая также как и он просила суд учесть, что в ходе следствия потерпевший В. заявил о том, что он к нему претензий не имеет и просил, чтобы его освободили, что суд не учел и не отразил в протоколе судебного заседания. Просит также вызвать потерпевшего В., так как претензий к нему он не имеет и ущерб для него не значительный.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Из материалов дела усматривается, что председательствующий рассмотрел замечания в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ,

Председательствующим судьей изучены замечания осуждённого на протокол судебного заседания, и их суть подробно изложена в обжалуемом постановлении.

По результатам рассмотрения этих замечаний председательствующим вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ч.3 ст.260 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, в протоколе судебного заседания отражено, что потерпевший просил следователя освободить Ключника Е.Н. (т.2 л.д.157).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2018 года, каких-либо ходатайств, возражений либо заявлений от осуждённого Ключника Е.Н. в судебном заседании не поступало.

При этом, в письменном ходатайстве осуждённого на л.д. 149-150 не содержится сведений о том, что потерпевший В. говорил о незначительности причиненного ему ущерба, не указывал об этом и сам осуждённый в судебном заседании.

Потерпевший В. был своевременно и надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, при этом ни осуждённый, ни его защитник не ходатайствовали о вызове потерпевшего.

Оснований для вызова в суд апелляционной инстанции защитника для дачи им пояснений по существу поданных замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осуждённого фактически сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором и не могут служить основанием для признания незаконным судебного решения, принятого по итогам рассмотрения замечаний осуждённого на протокол.

При таких обстоятельствах, замечания осуждённого обоснованно в полном объеме отклонены судом как необоснованные.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2018 года, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний осуждённого Ключника Е.Н. на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: