Решение по делу № 8Г-8803/2022 [88-10387/2022] от 12.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10387/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 мая 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никонова О.И.,

судей Речич Е.С., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трифоновой И,В. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6446/2021 по иску Трифоновой И.В. к ООО «РегионИнвест», ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «РегионИнвест», ПАО «ПИК - Специализированный застройщик». Истец просила суд взыскать солидарно с ООО «РегионИнвест», ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. включительно в размере 325 990,84 руб., убытки, понесенные в результате вынужденного найма жилья на период просрочки исполнения обязательства с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. включительно в размере 133 344 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 597,56 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г., исковые требования Трифоновой И.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РегионИнвест» в пользу Трифоновой И.В. неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., убытки в размере 133 344 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 597,56 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «РегионИнвест» госпошлина в доход государства в размере 4 200 руб.

В кассационной жалобе Трифонова И.В. просит изменить решение от 19 ноября 2021 г., увеличить размер взысканных неустойки и штрафа с 200 000 руб. до 296 701,88 руб. в целях соблюдения разумного баланса, отменить апелляционное определение от 24 февраля 2022 г. полностью. Указывает на то, что судами необоснованно не учтены доводы истца об упущенной выгоде за период просрочки.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. между застройщиком ООО «РегионИнвест» и дольщиком Трифоновой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №№ в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или в привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств дольщиков по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер №, этаж расположения: № номер подъезда (секции): №, проектная общая площадь: <данные изъяты>м, количество комнат: <данные изъяты>, стоимостью на момент подписания договора <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1.1 – 5.1.2 договора передача дольщику объекта долевого строительства осуществляется в период с 1 ноября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

1 июня 2021 г. объект долевого строительства фактически передан дольщику по передаточному акту. Одновременно с передаточным актом дольщиком были подписаны акт осмотра квартиры и оборудования в квартире (с указанием перечня недостатков, выявленных при приемке), акт о передаче комплекта ключей № акт ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку сдачи Объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г. включительно составляет: 325 990,84 руб.

15 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой просила застройщика принять все должные меры для надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, ответа на которую не последовало.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором от 19 мая 2020 г. срока передачи объекта долевого участия истцу как участнику долевого строительства, в связи с чем удовлетворили исковые требования Трифоновой И.В. о взыскании с ответчика ООО «РегионИнвест» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2021 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.; о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом характера нарушения прав истца и причиненных ему как потребителю нравственных страданий, в сумме 10 000 руб.; о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец фактически проживет и работает в <адрес>, в спорный период времени была лишена возможности проживания по месту регистрации в <адрес>, что является основанием для отнесения затрат по найму жилья к необходимым убыткам истца, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче объекта долевого участия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 133 344 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО «ПИК - Специализированный застройщик», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовые отношения между ООО «РегионИнвест» и ПАО «Группа компаний ПИК» регулируются агентским договором, и у ПАО «ПИК - Специализированный застройщик» не возникает прав и обязанностей из договора участия в долевом строительстве № от 19 мая 2020 г., заключенного между застройщиком ООО «РегионИнвест» и дольщиком Трифоновой И.В.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом баланса законных интересов сторон, периода неисполнения ответчиком условий договора, характера последствий неисполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришли к выводу о снижении размера неустойки и штрафа, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки и штрафа не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании судом апелляционной инстанции в судебном постановлении размера взысканного штрафа и наименования ответчика, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебного акта. Допущенные описки подлежат исправлению судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой И,В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    Е.С. Речич

                                        М.Ю. Штырлина