Решение по делу № 33-5090/2021 от 31.08.2021

УИД 72RS0021-01-2021-003370-57

Дело №33-5090/2021(2-2581/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                    27 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

При секретаре: Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мамедова Курбана Фаига Оглы на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО "Строительный двор» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ООО «Строймонтаж» в пределах цены иска в сумме 372 471 рубль 20 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Мамедову Курбану Фаиг Оглы в пределах цены иска в сумме 372 471 рубль 20 копеек.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Мамедову Нариману Курман Оглы в пределах цены иска в сумме 372 471 рубль 20 копеек.

Определение приводится в исполнение немедленно», суд

                                                установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж», Мамедову Курбану Фаиг Оглы, Мамедову Нариману Курман Оглы о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа и наложение обеспечительных мер, в размере 372 471 рубль 20 копеек.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска – в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО «Строймонтаж», Мамедову Курбану Фаиг Оглы, Мамедову Нариману Курман Оглы.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 по указанному выше гражданскому делу был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО «Строймонтаж», Мамедову Курбану Фаиг Оглы, Мамедову Нариману Курман Оглы в пределах цены иска в сумме 372 471,20 рублей.

    С данным определением не согласен ответчик Мамедов К.Ф.о. в частной жалобе просит отменить определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13.07.2021 об обеспечении иска.

В доводах жалобы указывает, что при принятии обеспечительных мер суд не привел никаких доводов, по которым он пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Истцом при обращении с данным заявлением не было представлено доказательств, затруднения или невозможности исполнения решения суда. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Кроме того, судом наложен арест на имущество в пределах неверно указанной суммы долга. 28.05.2021 ООО <.......>» оплатило за ООО «Строймонтаж» денежные средства в сумме 80 000 рублей, и письмом просило зачесть сумму в счет погашения задолженности ООО «Строймонтаж». Таким образом, сумму указанная в определении суда является неверной.

Указывает, что 04.06.2021 между ООО «<.......> и ООО «Строймонтаж» заключен оговор уступки, согласно условиям которого к первому перешли все права и обязанности последнего.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя требование о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы, изложенные в заявлении, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявленных требований, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи и считает не заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика.    В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

                Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

               Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

                При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

               Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что при непринятии обеспечительных мер решение суда может стать неисполнимым, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. По смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные (возможные) трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод о том, что сумма, указанная в иске и соответственно в определении о принятии обеспечительных мер, ввиду предоставления ответчиком к частной жалобе платежного поручения от 28.05.2021 на сумму 80 000 рублей и письма ООО «Энерготехперевооружение» от 28.05.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный довод может быть оценен судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, с учетом исследования представленных суду доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

               Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер и ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении гражданского дела.

        Доводы частной жалобы об уступке прав требования между юридическими лицами ООО <.......>» и ООО «Строймонтаж» не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в объем полномочий заявителя на оспаривание.

        Несогласие Мамедова К.Р.о. с размером задолженности не является основанием для отмены принятого определения, так относится к предмету рассмотрения дела по существу и на данной стадии разрешению не подлежит.

               Исходя из изложенного, доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение судьи о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

               Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мамедова Курбана Фаига Оглы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.10.2021.

Судья Тюменского областного суда                                        М.В. Подкорытова