Решение по делу № 33-9113/2024 от 18.07.2024

Судья Трицкова Ю.В.                              дело № 33-9113/2024

УИД №34RS0008-01-2022-001245-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Письменского Владимира Николаевича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года о восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Письменского В.Н. о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков подал частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что копия определения в адрес ГУФССП России по <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное определение, которым ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Письменский В.Н. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой и вручена ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, а также с учетом того, что ответчики подали частную жалобу в течении 15 дней с даты получения копии обжалуемого определения, суд пришел к выводу о восстановлении представителю ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> процессуального срока для обжалования определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления срока не имеется, не обоснованы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда, представитель ответчика ссылается на то, что участия в судебном заседании не принимал, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой и вручена ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования судебного акта с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 332 и 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае определения суда, путём составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию судебных актов.

Частная жалоба ГУ ФССП России по <адрес> направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 рабочих дней с даты, когда отпали препятствия для её подготовки, обусловленные отсутствием информации о состоявшемся судебном акте.

С учетом изложенного, полагаю, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Письменского В.Н. не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Письменского В. Н. – без удовлетворения.

Судья

     УИД 34RS0008-01-2022-001245-36

Судья Троицкова Ю.В.                                                         Дело № 33-9113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службы судебных приставов России на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда фио2, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда фио4 кызы, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда фио3, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда фио5, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании суммы.

В ходе рассмотрения спора в суде интересы фио1 представлял ИП фио6 на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы в размере1570 рулей 60 копеек, транспортные расходы 2400 рублей и восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, которым заявление фио1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей, отказано в остальной части требований.

В частной жалобе, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России по доверенностям фио оспаривая определение суда, просила его отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Указывает, что срок фио1 пропущен для обращения с данным заявлением. Исковые требования удовлетворены частично, следователь судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не решенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с явлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как следует из материалов дела такая проверка завершилась вынесением 23 декабря 2023 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

фио1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, следовательно доводы частной жалобы о пропуске фио1 срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятельны и не влекут отмену судебного акта.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований фио1 к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области фио4, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио3, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио1 к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио2, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио4 кызы, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио3, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио5, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании суммы, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда по взысканию с фио1 по исполнительному производству № <...> рублей, исполнительного сбора в размере 560 рублей.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу фио1 взыскано 8560 рублей.

фио1 отказано в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы свыше 8560 рублей.

Отказано фио1 в иске к Центральному районному отделу судебных приставов г.Волгограда, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио2, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио4 кызы, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио3, судебному приставу исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда фио5 о взыскании суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решения суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио1 и ФССП России без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба фио1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора в суде интересы фио1 представлял ИП фио6 на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 45 000 рублей.

Представитель фио6 принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Оплата услуг представителю подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актами о выполненных услугах по договорам, квитанциями на сумму 45 000 рублей.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей не является разумным, и взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуйся не только принципами пропорциональности, но и разумности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, у истца возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, применив критерии разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной работы, времени фактической занятости представителя истца по рассмотрению дела в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции и в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, с учетом специфики подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несение ответчиком расходов по оказанию юридической помощи в размере 45 000 рублей является неразумным, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также соблюдая баланс интересов сторон, счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, признав данную сумму разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Ссылки апеллянта на то, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, несостоятельны к отмене определения, поскольку, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей в пользу истца, данная сумма является разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

    Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства того, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учётом принципа разумности и справедливости, соглашаюсь с обжалуемым определением, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением в части взысканных почтовых расходов в размере 246 рублей, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании почтовых расходы судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, полагаю, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России - без удовлетворения.

Судья