Решение от 14.08.2024 по делу № 33-9113/2024 от 18.07.2024

Судья Трицкова Ю.В.                              дело № 33-9113/2024

УИД №34RS0008-01-2022-001245-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      14 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Письменского Владимира Николаевича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июня 2024 года о восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Письменского В.Н. о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице ФССП России удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков подал частную жалобу, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что копия определения в адрес ГУФССП России по <адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное определение, которым ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Письменский В.Н. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить и отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что оснований для восстановления срока не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой и вручена ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, а также с учетом того, что ответчики подали частную жалобу в течении 15 дней с даты получения копии обжалуемого определения, суд пришел к выводу о восстановлении представителю ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> процессуального срока для обжалования определения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления срока не имеется, не обоснованы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены, в том числе: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда, представитель ответчика ссылается на то, что участия в судебном заседании не принимал, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой и вручена ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования судебного акта с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 332 и 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае определения суда, путём составления, а впоследствии направления в суд, соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи частной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию судебных актов.

Частная жалоба ГУ ФССП России по <адрес> направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 рабочих дней с даты, когда отпали препятствия для её подготовки, обусловленные отсутствием информации о состоявшемся судебном акте.

С учетом изложенного, полагаю, что определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы Письменского В.Н. не подлежит.

В этой связи доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

            о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░