Решение по делу № 2-3740/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-3740/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре      Кононыхиной Е.А.,

с участием прокурора     Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гачич Анны Михайловны к Шельпякову Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гачич А.М. обратилась в суд с иском о признании Шельпякова Е.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Гачич А.М. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является братом истца, был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи матери истца и ответчика, которая являлась собственником 1/3 доли спорной квартиры. Ответчик в квартире не проживает с марта 2020 года, коммунальные услуги не оплачивает, какие-либо договорные отношения на предмет пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец Гачич А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Шельпякова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Гачич А.М., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шельпяков Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сообщил о невозможности явки в судебное заседание ввиду его нахождения в г. Москва.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Сидоровой М.В., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в собственность ФИО9, ФИО7, ФИО8 в равных долях каждому.

В соответствии с п. 4 договора члены семьи, ФИО11 не принимавшие участия в приватизации квартиры, имеют право пользоваться этой квартирой в соответствии со ст. 292 Гражданского Кодекса РФ.

В настоящее время истец Гачич А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрировано два человека: ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, Шельпяков Евгений Михайлович с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО УО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, в случае отчуждения жилого помещения члены семьи его прежнего собственника утрачивают право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем закон предусматривает исключение из этого правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку в момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Шельпяков Е.М. имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, дал согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, при этом сам отказался от участия в приватизации, за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер и сохраняется при смене собственника.

Доказательств того, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца указала на то, что истец возражает против проживания ответчика в квартире, в связи с чем, поменяла на входной двери замки. Несмотря на это, ответчик в начале 2020 года взломал замки и проживал в квартире. В настоящее время, в марте 2020 года ответчик выехал из квартиры и уехал в Москву.

Учитывая изложенное, а также наличие спора по проживанию ответчика в квартире, оснований для признания Шельпякова Е.М. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

В случае наличия у истца к ответчику каких-либо материальных претензий, связанных с пользованием спорным жилым помещением, истец не лишена права обращения к ответчику с требованием имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гачич Анны Михайловны к Шельпякову Евгению Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года