Решение по делу № 33-1081/2019 от 04.04.2019

Судья Тупицына И.В. Дело № 33-1081/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Худковой Валентины Ивановны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 марта 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Худковой Валентины Ивановны к Аксенову Владимиру Владимировичу, Кузнецовой Татьяне Васильевне о признании пристройки дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

у с т а н о в и л а :

Худкова В.И. обратилась в суд с иском к Аксенову В.В., Кузнецовой Т.В. о признании пристройки дома самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 7 марта 2019 года по ходатайству представителя ответчика Аксенова В.В. по доверенности Авдеевой М.Ю. по делу назначена комплексная строительно-техническая, почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

С определением суда не согласна истец Худкова В.И., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Аксенова В.В., Кузнецовой Т.В., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а также в отсутствие третьего лица Администрации Новогоркинского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, ходатайствовавшего о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца Худкову В.И. и ее представителя по доверенности Афанасьева Л.В., поддержавших частную жалобу, представителя ответчика Аксенова В.В. по доверенности Авдееву М.Ю., возражавшую против доводов частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого установлены в ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, в частности, обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Доводы частной жалобы относительно выбора судом экспертного учреждения, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Определение суда о назначении экспертизы в части выбора судом конкретного экспертного учреждения, не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Указанные доводы могут быть включены в состав жалобы на окончательный процессуальный документ, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также то, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных строительно-технических, почвоведческих познаний.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, аналогичная процессуальная норма закреплена в диспозиции ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной определением суда экспертизы в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства, вызвано невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу не лишает сторону истца, при наличии предусмотренных законом оснований, заявить отвод эксперту, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. С учетом назначения её проведения в экспертное учреждение, а не конкретному эксперту, суд первой инстанции не ограничен в своих полномочиях по возобновлению производства по делу и разрешению такого отвода.

Иные доводы частной жалобы, с учетом их дополнений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, находятся за рамками обжалования определения в части его приостановления, в связи с чем, судебной коллегией не оцениваются.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Нарушений, влекущих безусловную отмену определения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 7 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Худковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: