Решение по делу № 33-29212/2014 от 12.12.2014

Судья Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия «Мособлгаз» на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие (далее ГУП) «Мособлгаз обратилось в суд с исковым заявлением к Утятникову В.Н. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ГУП «Мособлгаз» возвращено, ввиду неподсудности.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ГУП «Мособлгаз» подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ГУП «Мособлгаз» в связи с неподсудностью данного дела Истринскому городскому суду <данные изъяты>, судья исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Истринского городского суда <данные изъяты>.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, исходя из которой, указанный иск должен рассматриваться по месту исполнения договора, адрес которого подпадает под юрисдикцию Истринского городского суда <данные изъяты>, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из договора, содержащего два обязательства. При этом требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договора, а с необходимостью исполнения денежного обязательства, поэтому дело о взыскании долга правомерно передано на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного определение Истринского городского суда <данные изъяты> является законным и обоснованным, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи