Решение от 17.12.2020 по делу № 1-627/2020 от 26.10.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск                  17 декабря 2020года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

Прокуратуры Первомайского района         П.И. Назаренко

подсудимого                                  Ю.С.     Бабаревича

защитника                                  С.В. Иванова

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре:          В.И. Калашниковой

а также                      потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Бабаревича Ю.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС.

в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст.111 УК РФ

                У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов до 19 часов ДАТА, Бабаревич Ю.С. находился в огороде, на территории усадьбы АДРЕС, в АДРЕС, совместно с Свидетель №2 и своей сожительницей Потерпевший №1, где между Бабаревич Ю.С. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт. В указанный период времени у Бабаревич Ю.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, в период времени с 17 часов до 19 часов ДАТА, Бабаревич Ю.С. находясь в огороде, на территории усадьбы АДРЕС, в АДРЕС, подошел к Потерпевший №1, и имеющейся при себе лопатой, которая находилась у него в руке, умышленно нанес ей один удар в область левой половины лица, причинив последней физическую боль. После чего, Бабаревич Ю.С. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий Бабаревич Ю.С. потерпевшей Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня. <данные изъяты>, относится к разряду неизгладимых, так как с течением времени самостоятельно не исчезнет и для его устранения требуется оперативное вмешательство, то есть это повреждение считается неизгладимым.

Подсудимый Бабаревич Ю.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и признает, что умышлено нанес удар лопатой потерпевшей, от которого у той образовалось телесное повреждение повлекшее легкий вред её здоровью, в содеянном раскаивается, но считает, что у Потерпевший №1 нет обезображивания лица. Также пояснил, что ДАТА он совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 и её матерью ФИО8 распивали спиртные напитки. Около 17-18 часов он и Потерпевший №1 решили посадить картофель на приусадебном участке дома Потерпевший №1. Для того чтобы помочь им в посадке картофеля пришел к Потерпевший №1 ранее не знакомый ему мужчина по имени ФИО3. Он приревновал Потерпевший №1 к ФИО3 и у него с Потерпевший №1 произошла ссора. Для того, чтобы успокоится он ушел с приусадебного участка. Однако он не смог успокоиться и у него с Потерпевший №1 продолжился словесный конфликт на почве ревности. Потерпевший №1 находилась на огороде вместе с ФИО3, а он стоял около крыльца дома. Он увидел, что Потерпевший №1 и ФИО3 шепчутся и это его очень сильно разозлило. Он схватил штыковую лопату двумя руками за черенок лопаты и держа ее перед собой, острием лопаты впереди себя направился быстрыми шагами в сторону Потерпевший №1 и ФИО3. Не доходя до них около 3-4 метров, он с силой кинул лопату острием в сторону Потерпевший №1. Удар острием лопаты пришелся в область щеки Потерпевший №1. Он увидел, что от причинённого им удара на левой щеке у Потерпевший №1 образовалась рана, из которой шла кровь. Потерпевший №1 пошла в дом, где пыталась остановить кровотечение, а он вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и отвезли ее в Первомайскую ЦРБ. Он оказывал ей материальную помощь, в том числе лекарствами и продуктами. Он неоднократно просил у неё прощение и они примирились, в настоящее время проживают вместе.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Бабаревич Ю.С. показал, что ДАТА около 17-18 часов в ходе ссоры, находясь на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС, причинил острием штыковой лопаты телесное повреждение в области щеки Потерпевший №1 (л.д. НОМЕР).

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДАТА она совместно с Бабаревич Ю.С. и Свидетель №1 находились дома и все вместе в течении дня распивали спиртные напитки. Около 18 часов она и Бабаревич Ю.С. отправились на огород, для того чтобы посадить картофель. В этот момент для того чтобы помочь им посадить картофель пришел ее знакомый Свидетель №2. У нее с Бабаревич Ю.С. произошел словесный конфликт на фоне ревности. В ходе словесного конфликта Бабаревич Ю.С. для того чтобы успокоится ушел с приусадебного участка. Она осталась вместе с Свидетель №2 на огороде, где сидя на «корточках» с земли собирала картофель в ведра. Бабаревич Ю.С. находился около дома на расстоянии около 5-6 метров от неё и у нее с Бабаревич Ю.С. продолжился словесный конфликт. После чего Бабаревич быстрыми шагами направился в их сторону. В этот момент она продолжала сидеть на «корточках», и собирать картофель с земли. При этом находилась левым боком, идущему к ним Бабаревичу Ю.С.. Она увидела, что Бабаревич Ю.С. вытащил штыковую лопаты из земли, и пошел к ним, находясь от нее на расстоянии 1-1,5 метра держась обеими руками за начало черенка лопаты, замахиваясь ею, пытается нанести удар острием лопаты в их сторону. При этом в момент нанесения удара острием лопаты, он в ее адрес никаких угроз убийством не высказывал, в адрес Свидетель №2 он так же не высказывал слова угрозы убийством. В момент нанесения удара Бабаревич Ю.С. находился от нее на расстоянии около 1-1,5 метра. В момент удара она находилась в сидячем положении, а именно сидела на «корточках» и собирала картофель с земли и не ожидала, что ей Бабаревич нанесет удар острием лопаты по щеке. При этом удар острием лопаты ей пришелся вскользь сверху в низ. От полученного удара она почувствовала резкую физическую боль и на левой щеке образовалась рана, из которой шла кровь. Увидев, что у нее из раны идет кровь Бабаревич испугался и прекратил свои действия, а так же поняв, что произошло, сломал лопату об угол дома. После того, как Бабаревич нанес ей лопатой удар по щеке, ФИО3 для, того чтобы Бабаревич Ю.С. не смог причинить ему какие либо телесные повреждения ушел с огорода. В момент нанесения удара ее мать – ФИО10 находилась на крыльце дома и из-за расположения дома и огорода не могла видеть происходящее на огороде. Она приподнялась на ноги и пошла в дом, чтобы остановить кровь и вызвать скорую и сотрудников полиции. После оказания ей первой помощи её увезли в Первомайскую ЦРБ, где проходила лечение 10 дней, после чего была выписана на амбулаторное лечение.     Считает, что телесные повреждения, полученные от действий Бабаревич Ю.С., в виде шрама на левой щечной области не обезображивают её внешность. Она считает, что данный шрам никак не отразился на ее внешности. К данному шраму на лице она привыкла и не обращает на него никакого внимания он не вызывает у неё никакого дискомфорта в повседневной жизни, а окружающие люди также не обращают на имеющийся у неё шрам никакого внимания. Она просит прекратить уголовное дело в отношении Бабаревича Ю.С., так как тот полностью загладил причиненный вред и они примирились, просит не привлекать к уголовной ответственности Бабаревич Ю.С., так как претензий к нему не имеет.

В ходе очной ставки с подозреваемым Бабаревич Ю.С. потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила все свои показания, а Бабаревич Ю.С ее показания подтвердил в полном объеме (л.д. НОМЕР)

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДАТА около 17-18 часов в ходе ссоры, находясь на территории приусадебного участка по адресу: АДРЕС, Бабаревич Ю.С. причинил штыковой лопатой телесное повреждение в области левой щеки (л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА около 18 часов 30 минут ее дочь с сожителем Бабаревич Ю.С. решили посадить на приусадебном участке картофель. При этом они в течении дня находились дома и распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 с Бабаревич Ю.С. отправились на приусадебный участок, для того чтобы посадить картофель, а она осталась сидеть на крыльце дома и на огород не проходила, так как в связи со здоровьем она плохо передвигается. Она слышала, что между ними происходил словесный конфликт, однако из-за чего, она не слышала. Спустя примерно 30 минут в дом с огорода забежала Потерпевший №1, у которой на левой щеке имелась рана в виде рассечения кожи и из которой шла кровь. На её вопрос дочь ей пояснила, что во время посадки картофеля, между ею и сожителем Бабаревич Ю.С. произошла словесная ссора на почве ревности, в ходе которой Бабаревич нанес ей удар по лицу острием лопаты. После чего ее дочь вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Бригада скорой помощи оказала ей мед. помощь, а после госпитализировали в Первомайскую ЦРБ ( л.д. НОМЕР

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в середине ДАТА Потерпевший №1 попросила его посадить у нее на приусадебном участке картофель. Он пришел к Потерпевший №1 домой по адресу: АДРЕС. Когда он пришел к ней, то Потерпевший №1 и ранее ему неизвестный мужчина, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе посадки картофеля у данного мужчины и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и мужчина, отошел к крыльцу дома, а он с Потерпевший №1 остался на огороде. Затем он увидел, что мужчина идет обратно на огород. Он находился недалеко от Потерпевший №1 и увидел, что мужчина схватил штыковую лопату в руки и быстрыми шагами направился в их сторону. Он не видел как мужчина нанес острием лопаты Потерпевший №1 удар, т.к. находился сзади Потерпевший №1 спиной к ним, и уходил с огорода. Что происходило дальше сказать не может так как ушел с приусадебного участка Потерпевший №1. (л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что Потерпевший №1 является его соседкой, с ней он знаком на протяжении 20 лет. О том, что ее сожитель Бабаревич Ю.С. причинил ей телесные повреждения от которых у нее на лице образовался шрам-рубец, он не знает. После произошедшего Потерпевший №1 он видел неоднократно. Считает, что шрам – рубец, образовавшийся от действий Бабаревич Ю.С. является обезображивающим ее лицо, эстетически считается некрасивым, так же считает, что данное телесное повреждение – шрам, является отталкивающим, данный шрам сильно искажает ее облик и портит ее эстетическую внешность. Объяснил свою точку зрения по поводу обезображивания, знает Потерпевший №1 давно, знает как она выглядела ранее, считает, что данный шрам на лице портит ее внешний вид (л.д. НОМЕР).

    Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что знает Потерпевший №1 около 20 лет и считает, что шрам, образовавшийся от действий сожителя Бабаревич Ю.С. обезображивает ей лицо. Ранее Потерпевший №1 выглядела красиво, однако шрам, который на данный момент у нее есть на левой щеке портит ее внешность, в связи с этим на данный момент ее внешность отталкивающая. Данный шрам очень сильно искажает облик и портит ее эстетическую внешность (л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что работает преподавателем в Новоалтайском художественном училище в связи с этим имеет познания в области эстетической красоты. Дознавателем ему было предъявлено две фотографии с изображением лица ранее неизвестной ему женщины –Потерпевший №1. На фотоНОМЕР изображение лица указанного человека на котором имеется шрам в области левой щеки размером около 10 см., расположенной от ушной раковины до нижней губы, проходящий через всю щеку. Данный шрам очень сильно искажает облик и портит его эстетическую внешность. Данный шрам может остаться в виде морщины на всю жизнь (л.д. НОМЕР)

Свидетель Свидетель №6 ( пластический хирург железнодорожной клинической больницы АДРЕС ) в ходе предварительного расследования показал, что у него была обследована Потерпевший №1 у которой на лице в щечной области слева имеется деформирующий рубец длинной около 10-12 см шириной 0,5 см, неправильной формы, атрофичный, темного цвета. Данный послеоперационный рубец, деформирует область левой щеки создает втяжение на всем протяжении. Данный деформирующий рубец после пластической операции будет менее заметен, но бесследно убрать его не получится (л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №7 ( участковый уполномоченный полиции ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в 18 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что Бабаревич Ю.С. ударил лопатой сожительницу Потерпевший №1 у которой в результате удара лопатой образовалась рубленная рана левой щеки и подбородка. После чего, он проехал по адресу: АДРЕС, где произвел осмотр огорода. В ходе осмотра места происшествия им было изъято: два фрагмента от деревянного черенка и металлическая штыковая лопата, которые были упакованы и опечатаны.

Изъятое он передал дознавателю ФИО11. В ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1 опросить не представилось возможным, в связи с тем, что та была госпитализирована. Бабаревич Ю.С. пояснил, что в результате конфликта он кинул штыковую лопату в сторону Потерпевший №1 и ФИО3, в результате чего удар острием лопаты пришелся в область щеки Потерпевший №1, увидев последствия от нанесенного им удара, тот сломал данную штыковую лопату об угол дома (л.д. НОМЕР).

    Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Сообщение и рапорт, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по АДРЕС за НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, о том, что в период времени с 17 часов до 19 часов находясь на приусадебном участке, по адресу: АДРЕС, Бабаревич Ю.С., используя в качестве оружия лопату, причинил вред здоровью Потерпевший №1 (л.д. НОМЕР).

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе которого была зафиксирована обстановка на приусадебном участке, а также обнаружено и изъято: два фрагмента от деревянного черенка и металлическая штыковая лопата ( л.д. НОМЕР);

Протокол освидетельствования потерпевшей Потерпевший №1 от ДАТА в ходе которого установлено, что у нее имеется послеоперационный рубец, длиной около 10-12см, шириной 0,5см, деформирующий данную область. Данный шрам только внешний не несет глубоких повреждений костей лицевого части черепа (л.д. НОМЕР).

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №7 от ДАТА пакет, в котором находятся два фрагмента от деревянного черенка и металлическая штыковая лопата (л.д. НОМЕР).

Протокол осмотра предметов от ДАТА, которым был осмотрен пакет изъятый у Свидетель №7 в котором находятся два фрагмента от деревянного черенка и металлическая штыковая лопата, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. НОМЕР).

Заключение    судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: рубленная рана щечной области слева, проникающая в ротовую полость, что потребовало за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате объекта, обладающего рубящими свойствами, что возможно при ударе по лицу краем рабочей части штыковой лопаты (исходя из представленных в установочной части постановления о назначении экспертизы обстоятельств происшествия). По давности это повреждение было причинено незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента обращения за медицинской помощью в Первомайский ЦРБ, что подтверждается данными представленной мед. карты стационарного больного, следовательно, не противоречит событиям от ДАТА. Вышеуказанные повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа НОМЕРн от ДАТА), так как обычно для заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки требуется не более 3 недель.

В предоставленной мед. карте в записях зубного врача речь ведется на наличии повреждений корней 3-го и 4-го зубов на нижней челюсти слева и патологической подвижности зубов слева. Однако, согласно записей врача каких-либо повреждений десневого края зубов обнаружено не было. Соответственно убедительно высказаться о связи данных изменений с имеющимся повреждением мягких тканей лица – не представляется возможным ( л.д. НОМЕР).

Заключение    судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому, с учетом данных консультации пластического хирурга из ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-медицина» АДРЕС, в соответствии с дополнительно поставленным вопросом приходят к следующим выводам: при объективном осмотре потерпевшей Потерпевший №1 экспертом обнаружено следующее телесное повреждение: рубец в щечной и частично скуловой областях слева со следами наложения хирургических швов. Данное изменение являются последствием заживления раны.     По результатам проведенной консультации хирурга установлено, что обнаруженное рубцовое изменение нуждаются в проведении специального оперативного лечения в виде – иссечения рубцовой ткани не ранее чем через 6 месяцев с момента получения травмы ( согласно рекомендации хирурга Свидетель №6 из клинической больницы). Таким образом, исходя из консультации врача хирурга, имевшее место рубцовое изменение кожи являются неизгладимыми. Следует отметить, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут без проведения специального хирургического вмешательства (л.д. НОМЕР).

    Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Бабаревича Ю.С. в совершении преступления установленной. Однако учитывая изложенные доказательства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей суд считает необходимым переквалифицировать действия Бабаревича Ю.С. с п.з ч.2 ст.111 УК РФ на п.в ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу, именно Бабаревич Ю.С. нанес удар острием лопаты Потерпевший №1 по лицу в область левой щеки. Факт нанесения Бабаревичем Ю.С. телесного повреждения, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 суд считает доказанным. Нанесение потерпевшей телесного повреждения Бабаревич Ю.С. не оспаривал, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал что умышленно нанес потерпевшей один удар острием лопаты потерпевшей по лицу, в результате чего потерпевшей был причинен легкий вред здоровью.

Данный факт также подтверждается последовательными показаниями потерпевшей о том, что Бабаревич Ю.С. нанес ей удар острием лопаты в область лица.

Суд считает достоверно установленным, что действия Бабаревича Ю.С. были умышленными и что умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей. Суд считает доказанным, что умыслом Бабаревича Ю.С. охватывалось причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью подтверждается данными медицинских исследований, представленными в материалах уголовного дела, оснований не доверять которым не имеется.

Данный факт также подтверждается последовательными показаниями потерпевшей оснований которым нет доверять у суда нет, повода считать, что потерпевшая говорит неправду или оговаривает подсудимого у суда нет. Фактов послуживших поводом для оговора подсудимого со стороны Потерпевший №1 в суд не представлено.

Как достоверно установлено в судебном заседании, именно от действий подсудимого Бабаревича Ю.С. у потерпевшей возникла: рубленная рана щечной области слева, проникающая в ротовую полость, что потребовало за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Вышеуказанное повреждение образовалось в результате объекта, обладающего рубящими свойствами, что возможно при ударе по лицу краем рабочей части штыковой лопаты (исходя из представленных в установочной части постановления о назначении экспертизы обстоятельств происшествия).

    Заключения проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз по механизму причинения телесных повреждений их локализации не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления.

У суда нет оснований не доверять проведенным по делу судебно- медицинским экспертизам в отношении Потерпевший №1, поскольку экспертизы проведены квалифицированным экспертом, работающим в организации имеющей соответствующую лицензию. Никто из участников процесса не оспаривал заключения этих экспертиз. У суда не возникло повода для проведения дополнительной или повторной судебно- медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1. Оснований для признания проведенных судебно- медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами у суда нет. Ходатайств о признании их недопустимыми доказательствами участниками процесса не заявлялось.

Установлено в судебном заседании достоверно, что нанося удар лопатой Потерпевший №1, Бабаревич Ю.С. действовал умышленно. Реальной угрозы Бабаревичу Ю.С.. его жизни и здоровью или другим лицам со стороны Потерпевший №1 не было. Однако Бабаревич Ю.С. нанес умышленный удар острием штыковой лопаты Потерпевший №1, причинив той телесное повреждение повлекшие легкий вред здоровью.

Несмотря на то, что установлено, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она не пыталась на него напасть и не совершала в отношении него или других лиц никаких аморальных либо противоправных действий. Однако подсудимый, взял лопату и нанес ею удар Потерпевший №1, которая в этот момент сидела на корточках и собирала картофель с земли в ведро. В применении средств защиты, а тем более в нанесении с силой удара лопатой, предметом с большой поражающей силой, в том числе в область лица потерпевшей со стороны Бабаревича Ю.С. необходимости не было.

Достоверно установлено, что Потерпевший №1 в момент причинения ей телесного повреждения подсудимым не представляла для него или других лиц какой- либо угрозы. Данный факт не отрицается и самим подсудимым, который никогда не показывал о том, что потерпевшая каким-либо образом ему угрожала, а он её боялся, либо он защищался от неё или опасался потерпевшую или иных лиц.

Кроме того, само поведение Потерпевший №1 не может судом рассматриваться как угрожающее жизни и здоровью Бабаревича Ю.С. и других лиц. Это следует из пояснений свидетелей и самого подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При оценке действий подсудимой суд учитывает характер опасности угрожавшей Бабаревичу Ю.С. его силы и возможности по отражению посягательства.    Суд считает доказанным, что именно Бабаревич Ю.С. нанёс Потерпевший №1 удар лопатой в область лица, повлекшие легкий вред здоровью. Это обстоятельство подтверждается всеми доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований которым не доверять у суда нет а также показаниями потерпевшей и подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания в том числе и на очной ставки между ними.

Бабаревич Ю.С. умышленно с приложением значительного усилия, нанес удар потерпевшей острием лопаты в область лица, то есть жизненно важный орган – голову потерпевшей, что привело к причинению потерпевшей телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью.

    Суд не усматривает того, что Бабаревич Ю.С. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, а также того, что он действовал в состоянии аффекта. Преступление совершено умышленно, на почве личных неприязненных отношений, об обстоятельствах которого потерпевшая и подсудимый дали подробные показания.

    Квалифицирующий признак с применением предметов используемых в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Как достоверно установлено исходя из исследованных доказательств

Бабаревич Ю.С. нанес потерпевшей удар лопатой, данный факт подтверждается исследованными по делу доказательствами и не оспаривается подсудимым Бабаревич Ю.С.. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА по адресу АДРЕС, на приусадебном участке были обнаружены и изъяты: два фрагмента от деревянного черенка и металлическая штыковая лопата. Как поясняли подсудимый, потерпевшая и свидетели именно этой лопатой Бабаревитч Ю.С. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения.

    Вместе с тем квалификация действий Бабаревича Ю.С. по п.з ч.2 ст.111 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

    Согласно заключения    судебно- медицинской экспертизы при объективном осмотре потерпевшей Потерпевший №1 экспертом обнаружено следующее телесное повреждение: рубец в щечной и частично скуловой областях слева со следами наложения хирургических швов. Данное изменение являются последствием заживления раны.     По результатам проведенной консультации хирурга установлено, что обнаруженное рубцовое изменение нуждаются в проведении специального оперативного лечения в виде – иссечения рубцовой ткани не ранее чем через 6 месяцев с момента получения травмы ( согласно рекомендации хирурга Свидетель №6 из клинической больницы). Таким образом, исходя из консультации врача хирурга, имевшее место рубцовое изменение кожи являются неизгладимыми. Следует отметить, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения, которые с течением времени самостоятельно не исчезнут без проведения специального хирургического вмешательства.

    Исходя из требований действующего законодательства, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в проведении косметической операции.

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица входит в компетенцию правоохранительных органов. Окончательный вывод об обезображивании лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы принятого решения.

В частности, неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 признаков обезображивания лица не повлекли, что объективно подтверждается представленными потерпевшей фотоснимками её лица до и после произошедших событий.

Ссылка обвинения на наличие у потерпевшей на лице шрама, который как установлено в судебном заседании, не вызывает у неё и окружающих её людей дискомфорта и негативных эмоций, не дает суду оснований для вывода о неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1 и квалификации действий Бабаревича Ю.С. по п. з ч.2 ст.111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место когда в результате повреждения лицевых тканей или органов( нос, уши, глаза, рот)лицу потерпевшего придается, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, не устранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразится в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица(носа, ушей, губ и т.д) изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.     В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно- медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

    В п.13 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522( в ред. от 17.11.2011) « Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» установлено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно- медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что у Потерпевший №1 имело место следующее телесное повреждение: рубленная рана щечной области слева, проникающая в ротовую полость, что потребовало за собой проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Вышеуказанные повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21-го дня (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказа № 194н от 24.04.2008 г.), так как обычно для заживления подобных ран с учетом проведенной первичной хирургической обработки требуется не более 3 недель ( л.д. НОМЕР).

Суд исследовал в судебном заседании фотографии потерпевшей с несколькими изображениями её лица до указанных событий и после. Учитывая изложенное суд соглашается с мнением подсудимого, его защитника и потерпевшей об отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 признаков обезображивания на лице, поскольку продолжительное время наблюдал потерпевшую Потерпевший №1 в судебном заседании и её лицо не вызвало никаких негативных эмоций ни у кого из участников процесса.

    Суд критически оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 данных ими в ходе предварительного расследования, на которые ссылается обвинение, считает, что показания данных свидетелей не могут служить безусловным доказательством того, что у потерпевшей имеет место обезображивание.

    Суд считает установленным, что имеющийся на лице у Потерпевший №1 шрам выражен незначительно и не искажает мимику лица Потерпевший №1. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Показания свидетеля Свидетель №6, работающего пластическим хирургом, о том, что имеющийся у Потерпевший №1 послеоперационный рубец, деформирующий область левой щеки после пластической операции будет менее заметен, но бесследно убрать его не получится, не являются доказательством обезображивания внешности Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №5, как указано органами предварительного расследования, работающего преподавателем в художественном училище, также не могут служить доказательством обезображивания внешности потерпевшей. Как видно из материалов дела свидетель Свидетель №5 потерпевшую в ходе предварительного расследования не видел, а свои выводы, давая показания, сделал только на основании осмотренных им фотографий потерпевшей, которые ему предоставил дознаватель. Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию данного свидетеля, которая дает ему право давать консультации как специалиста имеющего познания в области эстетической красоты.

    Показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей. Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснивших, что шрам на лице Потерпевший №1 портят её внешность, обезображивает её и придают её лицу уродливый и отталкивающий вид вызывает у них негативные эмоции также не могут служить доказательством обезображивания лица Потерпевший №1. Показания данных свидетелей судом не могут быть приняты во внимание при установлении квалификации действий Бабаревича Ю.С., поскольку данные свидетели не пояснили почему внешность Потерпевший №1 по их мнению в настоящее время для них является отталкивающей и вызывающей у них негативные эмоции и в чем это проявляется.

Потерпевшая Потерпевший №1 последовательно поясняла, в том числе и в судебном заседании, о том что считает, что телесное повреждения, полученное от действий Бабаревич Ю.С., в виде шрама на левой щеке не обезображивают её внешность, а данный шрам никак не отразился на ее внешности и к данному шраму на лице она привыкла и не обращает на него никакого внимания и он не вызывает у неё никакого дискомфорта в повседневной жизни, а окружающие люди также не обращают на имеющийся шрам никакого внимания.

Кроме того, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства, несмотря на довод обвинения настаивающем на квалификации действий Бабаревича Ю.С. по п.з ч.2 ст.111 УК РФ, свидетельствует о явном отсутствии признаков обезображивания, уродливости и не привлекательности лица потерпевшей.

    Сам по себе факт наличия шрама на лице потерпевшей в области левой щеки, который как пояснила потерпевшая, становится с течением времени менее заметным, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1.

Доказательств того, что умысел Бабаревича Ю.С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей по делу не имеется.

    В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым так как подсудимым ущерб ей возмещен в полном объеме, также подсудимый Бабаревич Ю.С. перед ней извинился, претензий к нему она не имеет, ходатайство заявлено ею добровольно, они проживают вместе и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый также не возражал против квалификации действий его по п. в ч 2 ст. 115 УК РФ, о чем просил его защитник, и вину в совершении преступления предусмотренного указанной статьей признал полностью.     Подсудимый Бабаревич Ю.С. и его защитник не возражали против примирения с потерпевшей и прекращения дела по этому основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, а уголовное дело в отношении Бабаревича Ю.С. по обвинению по п.в ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что ранее он не судим, полностью признал вину в совершении преступления, примирился с потерпевшей, которой полностью загладил причиненный преступлением вред, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что по настоящему делу в отношении Бабаревича Ю.С. обвинительный приговор не выносился, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░