Решение по делу № 21-39/2017 от 30.01.2017

Дело № 21-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 07 февраля 2017 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Хомяковой Г.Н., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, Т.

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитникаХомяковой Г.И.в интересах Т. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. от 04 октября 2016 года Т. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Т. был признан виновным в том, что он, 04 августа 2016 года в 21 ч. 40 мин. на ул.*** у д.*** в г.Иваново, управляя автомобилем Тойота ***, государственный регистрационный знак ***, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой полосы) не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Грейт ***, государственный регистрационный знак ***, который двигался в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Е. от 04 октября 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении П. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2016 года данные постановления оставлены без изменения, жалоба защитника Хомяковой Г.Н., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник Хомякова Г.Н. просит постановления должностного лица в отношении Т. и П., а так же решение судьи отменить, поскольку не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении Т. каких-либо требований Правил дорожного движения. Показания П. о маневре разворота Т. с правой полосы являются необоснованными и даны им с целью уйти от ответственности за нарушение им (П.) Правил дорожного движения.

Отмечает, что П. признал и подтвердил нарушение им скоростного режима, неприменение торможения и осуществление небезопасного маневра через двойную сплошную полосу. Данные нарушения проигнорированы инспекторами, однако являются причиной столкновения транспортных средств.

Указывает на содержащиеся в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении противоречия в части нарушения пунктов правил дорожного движения. Полагает, что вмененное Т. в протоколе по делу об административном правонарушении нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не содержит требований уступить дорогу, не регламентирует правила разворота и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

Т., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с этим в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившимся в судебное заседание защитнику Хомяковой Г.Н. и потерпевшему П. разъяснены процессуальные права предусмотренные соответственно ст.ст.25.5 и 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник Хомякова Г.И. жалобу поддержала. Указала, что административное расследование не проводилось, П. фактически подтвердил нарушением им Правил дорожного движения, поскольку он остановился в 68 метрах от места ДТП, что говорит о превышении им скорости движения, пересек двойную сплошную, однако суд не обратил на это внимание.

Отметила, что П. вывернул руль не вправо, а влево, так как справа были припаркованы автомобили, что подтверждает то обстоятельство, что Т. не мог выехать для разворота с правой стороны. Т. делал разворот в месте, где разметка отсутствует в связи с разрушением лакокрасочного покрытия. Т. мог разворачиваться из крайней левой полосы, смотрел в зеркала и автомобиль П. не видел.

Указывает, что П. ехал не сзади Т., а по встречной полосе. Если бы П. ехал сзади с разрешенной скоростью, то столкновения бы не было.

Потерпевший П. с жалобой не согласился. Указал, что не ехал по встречной полосе, правила не нарушал, так как в машине были двое детей и жена. Его скорость была 60-65 км/ч. Он видел, что Т. едет по правой полосе. Машин на правой полосе дороги в этот момент припарковано не было. Они были дальше. Видел, что Т. с момента выезда от магазина, двигаясь чуть впереди его, проехал по правой полосе 20-30 метров с включенным левым указателем поворота, он (П.) рассчитывал, что Т. пропустит его, но Т. сразу стал разворачиваться, повернув влево перед его автомобилем. Пояснил, что пытаясь уйти от столкновения, не тормозил и машинально вывернул руль влево, на каком расстоянии пояснить не смог. Отметил, что если бы он начал тормозить, не поворачивая влево, то удар пришелся бы в левую сторону автомобиля Т. и последствия были бы более тяжкими.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, а также виновность Т. установлены материалами дела и подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года; объяснениями П. от 04 августа 2016 года, от 04 октября 2016 г., справкой о ДТП от 04 августа 2016 года; схемой места ДТП от 04 августа 2016 года; показаниями П., данными в судебном заседании; пояснениями свидетеля Е., данными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям и показаниям П., поскольку они являются последовательными, полными, логичными, не имеют противоречий, подтверждаются схемой ДТП от 04.08.2016 г., с которой оба водителя согласны.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу П. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - поворот влево совершил во избежание столкновения с автомобилем под управлением Т. с более тяжкими последствиями, так как не повернув влево, удар пришелся бы передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля Тверского, двигавшегося в правой полосе и который неожиданно примерно за 10 метров повернул на его полосу.

Обстоятельства, на которые П. ссылается, объективно подтверждены схемой места ДТП от 04.08.2016 г., на которой место столкновения указано не на встречной полосе, что свидетельствует о том, что П. находился не на встречной полосе, а на левой.

С учетом изложенного следует признать, что, повернув влево, П. действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей с более тяжкими последствиями, то есть в состоянии крайней необходимости.

Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП П. Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, вопросы причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и столкновением автомобилей Тойота *** и Грейт *** не входят в полномочия суда в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы защитника о том, что П. ехал с превышением скорости, не свидетельствует о невиновности Т., так как не освобождает Т. от обязанности выполнять ПДД РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи. Иных доводов, подлежащих проверке и соответствующей оценке, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановлений и решения судьи районного суда не имеется.

Рассмотрение в одном производстве жалобы на два постановления от 04.10.2016 г. о назначении наказания в отношении Т. и прекращении производства по делу в отношении П. не является процессуальным нарушением норм КоАП РФ, поскольку в жалобе на указанные постановления указано на несогласие заявителя с выводами, данными одним и тем же должностным лицом, хотя и в разных постановлениях и в отношении разных лиц, но по одним и тем же обстоятельствам, касающимся нарушений Правил дорожного движения одним из участников дорожного движения, которому вменено в вину, что совершая маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой полосы), Т., не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением П. Таким образом, при рассмотрении жалобы на два постановления имелась необходимость оценки судом одних и тех же доказательств, по которым судьей сделаны соответствующие выводы. При этом права участников производства по делу при одновременном рассмотрении жалобы на два постановления не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания к уточнению постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Вынося оспариваемое постановление, инспектор, а в последующем и судья районного суда, пришли к выводу что, совершая маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой полосы), Т., не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением П., который двигался в попутном направлении, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, непосредственно из объяснений Т. от 04 августа 2016 года и пояснений, данных им в районном суде, а также объяснений П. от 04 августа 2016 года, схемы ДТП, с которой согласились участники ДТП, следует, что 04 августа 2016 года примерно в 21 ч. 40 мин. Т., двигаясь по ул. Генерала Хлебникова по правой полосе проезжей части, включив левый указатель поворота, с целью выполнения разворота, не доезжая до места технического разрыва дорожной разметки, приступил к выполнению маневра перестроения на крайнюю левую полосу движения, при выполнении которого произошло столкновение с транспортным средством Грейт *** под управлением П.

В соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, при совершении маневра перестроения Т. не уступил дорогу транспортному средству П., движущемуся в попутном направлении без изменения движения и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ

При таких обстоятельствах следует уточнить, что водитель Т. нарушил положения п.8.4 ПДД РФ, а не п.8.8 ПДД РФ, а постановление и решение судьи районного суда подлежит уточнению в указанной части. Доводы жалобы о противоречии протокола об административном правонарушении и постановления в связи с указанием в них на нарушение различных пунктов Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку в протоколе и постановлении по делу изложена одна и та же объективная сторона правонарушения - совершая маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части (с правой полосы), Т., не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением П.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2016 года в части квалификациии наказанияв отношении Т. оставить без изменения.

Уточнить постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 04 октября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 21 декабря 2016 года указав на нарушение Т. п.8.4 Правил дорожного движения вместо п.8.8 Правил дорожного движения.

Жалобу защитника Хомяковой Г.Н.оставить без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.