Решение по делу № 2-4915/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-4915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 20214 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 ООО "Винд Трэвел" с требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката.

<дата> между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № 276-2023 от <дата>.

Согласно приложению к договору, истцу и членам его семьи должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию. Стоимость туристического продукта составила 573 000,00 рублей. Туроператором, согласно приложению к договору, является ООО «Винд Трэвел».

Истец исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, произведя оплату <дата>, однако, предусмотренные указанным договором услуги не были оказаны.

Истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, после чего 13.03.2024 в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, но на момент подачи искового заявления ответ не был получен.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта № 276-2023 от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 573 000,00 рублей, внесенных в счет оплаты услуг по договору, 573 000,00 рублей в счет неустойки, 300 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 150 000,00 рублей в счет понесенных расходов по оплате услуг адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду длительности рассмотрения дела, а также отсутствия указания уважительности причин не возможности явиться самому истцу, было оставлено без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО2 – в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который требования иска признал в части основного долга, пояснив, что имел место кассовый разрыв, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку сейчас имеются иные дела о взыскании в отношении ответчика, и снижение санкции поможет рассчитаться с имеющими задолженностями, в противном случае может привести к банкротству, что явно не выгодно для кредиторов.

Ответчик ООО «Винд Трэвел» в судебное заседание представителя не направил, представив возражения на исковое заявление, в которых указал, что договоры между ООО «Винд Трэвел» и ИП ФИО2 не заключались, заявок на бронирование тура для истца от ИП ФИО2 не поступало, денежные средства в счет оплаты тура для истца в ООО «Винд Трэвел» не вносились, ввиду чего просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что действиями ответчика права истца не нарушены и не могли быть нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № 276-2023 о реализации туристического продукта.

По условиям приложения к договору ИП ФИО2 принял обязательства забронировать тур в период с <дата> по <дата> на троих туристов.

Общая стоимость к оплате составила 573 000,00 рублей.

В качестве туроператора указан ООО «Винд Трэвел».

Стоимость по договору внесена истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16226 от <дата>.

Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были.

До обращения с иском истец обращалась с претензиями к ответчикам, однако, ответы на момент подачи искового заявления истцу не поступили.

Из возражений ООО «Винд Трэвел» на исковое заявление ФИО1 следует, что ответчик в договорные отношения с ИП ФИО2 не вступал, денежные средства от него в счет оплаты заказов не получал.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку договорных отношений между ООО «Винд Трэвел» и ИП ФИО2 не установлено, денежные средства в счет оплаты по договору не поступали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к соответчику.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца ООО «Винд Трэвел» не нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП ФИО2, что стороной ответчика в лице представителя в ходе процесса подтверждено, с него в пользу истца подлежат взысканию в качестве оплаченного по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 573 000,00 рублей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя подтвержден в ходе разбирательства по делу на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей.

С учетом положений ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с агента в пользу истца подлежит штраф, размер которого, суд полагает возможным определить в размере 200 000,00 рублей, применив к санкции положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, признание ответчика требований иска в части.В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 рублей. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 50 000,00 рублей.

При этом исковые требования о расторжении договора, не подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку с момента получения ответчиком от истца претензии об отказе от исполнения договора, данный договор, в силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, считается расторгнутым.

Разрешая требования иска в части отказа во взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа, а также полностью возмещает убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением сроков.

Как установлено судом, истец отказался от договора, таким образом, к спорным отношениям неприменимы положения п.5 ст. 28 Закона РФ «Озащите прав потребителей», в связи с чем в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в размере 8 930,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 573 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору о реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. в размере 8930,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Винд Трэвел», солидарном взыскании, взыскании неустойки, расторжении договора, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-57

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-4915/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата>4 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката – удовлетворить частично.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 573 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору о реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. в размере 8930,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Винд Трэвел», солидарном взыскании, взыскании неустойки, расторжении договора, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката – удовлетворить частично.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 573 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору о реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. в размере 8930,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Винд Трэвел», солидарном взыскании, взыскании неустойки, расторжении договора, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката – удовлетворить частично.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 573 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору о реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. в размере 8930,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Винд Трэвел», солидарном взыскании, взыскании неустойки, расторжении договора, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката – удовлетворить частично.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 573 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору о реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. в размере 8930,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Винд Трэвел», солидарном взыскании, взыскании неустойки, расторжении договора, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката – удовлетворить частично.Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 573 000,00 рублей в качестве оплаченного по договору о реализации туристского продукта <№ обезличен> от <дата>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец. в размере 8930,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований к ООО «Винд Трэвел», солидарном взыскании, взыскании неустойки, расторжении договора, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес> тел.: 8 (498) 691-35-14; факс: 8 (498) 691-35-16	ФИО1 МО, г. Химки, мкр. Фирсановка, ул. Московская, д. 2 А, кв. 57 ИП ФИО2 117624, г. Москва, ул. Ливенская, д. 3, оф. /кв. 31 ООО "Винд Трэвел" 125080, г. Москва, <адрес>, д. 5, стр. 1 Федеральной Службе по Финансовому Мониторингу 107450, город Москва, Мясницкая ул., д. 39 к. 1
<дата>	№	2-4915/2024
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "Винд Трэвел" о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги адвоката. Приложение на ___ л. в 1 экз.