Решение по делу № 22-2264/2015 от 31.07.2015

Дело № 22-2264/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» августа 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Опанасюка А.Д.,

при секретаре – Хоружей О.А.,

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества на праве собственности, по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 311 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым представление УФСИН по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю удовлетворено. Приведен в соответствие с Уголовным Кодексом Российской Федерации приговор Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого он считается осуждённым по ст. 228.1 ч.1 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление изменить и смягчить назначенное наказание. Свои требования мотивирует тем, что судебное заседание в суде первой инстанции проводилось в отсутствие осужденного ФИО1, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, апеллянт отмечает, что наказание по УК Украины было минимальным, а суд первой инстанции при назначении наказания этот факт не учел.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание доставлен не был, поскольку просил рассмотреть материал в его отсутствие (л.д.17-18, 36-37).

Защитник осужденного - адвокат ФИО4 поддержала апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и просила постановление суда отменить.

Прокурор полагала, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда – отмене.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации, как новый субъект Российской Федерации. П. 21 ст. 9 данного закона установлено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 05.05.2014 года № 91 – ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» в случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание, либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции уведомления о дате слушания дела, было направлено в Симферопольскую исправительную колонию № 102, однако данных о получении указанного извещения осужденным ФИО1 в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев материал в отсутствие осужденного ФИО1, не уведомив осужденного в срок, установленный ст. 399 УПК РФ, нарушил его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК Российской Федерации, с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что касается иных доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, то они подлежат проверке при новом рассмотрении материала по представлению УФСИН России по Республики Крым и <адрес> об определении вида и срока наказания осужденному ФИО1 по приговору Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы осужденного ФИО1 изложенные в апелляции, и вынести обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1- удовлетворить частично.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с уголовным законодательством Российской Федерации в отношении ФИО1 - отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья А.Д. Опанасюк