Решение по делу № 33-1129/2020 от 17.01.2020

Судья Крапивин А.А. № 33-1129

№ 2-1-23/2019

64MS0030-01-2018-001775-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Тополь» к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, встречному исковому заявлению Радченко Е.В. к товариществу собственников жилья «Тополь» о защите прав потребителей по частной жалобе Радченко Е.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов

установила:

товарищество собственников жилья «Тополь» (далее - ТСЖ «Тополь») обратилось в суд с иском к Радченко Е.В. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Радченко Е.В. обратилась со встречным иском к ТСЖ «Тополь» о защите прав потребителей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года с Радченко Е.В. в пользу ТСЖ «Тополь» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по август 2018 года в сумме 5 854 руб. 28 коп., в том числе за электроэнергию в сумме 5 580 руб. 82 коп., за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 273 руб. 46 коп. В удовлетворении остальных требований ТСЖ «Тополь» отказано. Действия ТСЖ «Тополь» при исчислении задолженности Радченко Е.В. за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2015 года по август 2018 года в сумме 14 935 руб. 22 коп. признаны незаконными, на ТСЖ «Тополь» возложена обязанность исключить данную сумму из платежных документов Радченко Е.В. Действия ТСЖ «Тополь» по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги Радченко Е.В. в период с 30 августа 2017 года по 30 августа 2018 года по ставке «содержание и ремонт общего имущества» в размере 11,50 руб./кв.м, по вывозу ТБО и начислению по счетчику признаны незаконными. С ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. взыскана выплаченная плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 262 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 1 131 руб. С ТСЖ «Тополь» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

С данным решением суда не согласилась Радченко Е.В., ею на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2019 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований ТСЖ «Тополь» к Радченко Е.В. в части взыскания задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 5 580 руб. 82 коп. По делу в данной части принято новое решение, которым с Радченко Е.В. в пользу ТСЖ «Тополь» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 273 руб. 46 коп. Решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года в части признания незаконными действий ТСЖ «Тополь» при исчислении Радченко Е.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2015 года по август 2018 года изменено, четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать незаконными действия ТСЖ «Тополь» при исчислении задолженности Радченко Е.В. за жилищно-коммунальные услуги в период с декабря 2015 года по август 2018 года в сумме 20 516 руб. 04 коп. и на ТСЖ «Тополь» возложена обязанность исключить данную сумму из платежных документов Радченко Е.В.».

09 октября 2019 года Радченко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ «Тополь» расходов на представителей, транспортных расходов.

Заявителем указано, что ее интересы в суде первой и второй инстанции представляла Корсакова Н.Н., также ею подготовлено ходатайство по взысканию с ТСЖ «Тополь» расходов на представителей, транспортных расходов.

Стоимость услуг представителя Корсаковой Н.Н. в суде первой инстанции за совершение 14 процессуальных действий (составление отзыва на иск, составление встречного иска, участие в судебных заседаниях) составила 54 000 руб., в суде апелляционной инстанции за 2 процессуальных действия (составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании) – 16 000 руб., за подготовку ходатайства о взыскании расходов на представителей, транспортных расходов – 3 400 руб.

Помимо этого Радченко Е.В. понесены расходы по оплате проезда представителя Корсаковой Н.Н. в суде первой инстанции в размере 28 759 руб. 30 коп., в суде второй инстанции – в размере 2 919 руб. 43 коп.

Помимо Корсаковой Н.Н. интересы Радченко Е.В. в суде первой инстанции представляла Чугунова Т.Ф., стоимость услуг которой за 15 процессуальных действий (ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании) составила 7 500 руб., стоимость транспортных расходов – 2 346 руб.

Также Радченко Е.В. понесены расходы по изготовлению доверенностей на представителей в общей сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате собственного проезда для участия в рассмотрении дела в размере 3 276 руб.

В связи с изложенным, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 1,32 %, встречные исковые требования, апелляционная жалоба были судами первой и второй инстанции удовлетворены, Радченко Е.В. просила взыскать с ТСЖ «Тополь» расходы на представителей, транспортные расходы в указанных размерах.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от
03 декабря 2019 года заявление удовлетворено частично, с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 руб., транспортные расходы в размере 2 729 руб. 49 коп., расходы на оформление доверенностей в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Радченко Е.В. с определением суда в части взысканных с ТСЖ «Тополь» денежных сумм в счет возмещения расходов на представителей, транспортных расходов не согласилась, просила в данной части определение суда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Определение суда в части взыскания с ТСЖ «Тополь» в ее пользу расходов по изготовлению доверенности просила оставить без изменения.

ТСЖ «Тополь» поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. ст. 106, 112 КАС РФ, ст. ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. в счет возмещения ее расходов на представителей Корсакову Н.Н., Чугунову Т.Ф., суд первой инстанции посчитал правильным установить ее размер равным 18 000 рублей.

Между тем, как следует из мотивировочной части определения, судом первой инстанции для разрешения данного вопроса неправильно определен объем выполненных работ представителями, в частности не учтено, что Корсаковой Н.Н. оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, по подготовке встречного искового заявления, что она принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 29 ноября 2018 года, что Чугунова Т.Ф. для оказания Радченко Е.В. юридических услуг знакомилась с материалами дела.

Исключая из объема выполненных работ ознакомление Чугуновой Т.Ф. 12 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, 27 декабря 2018 года, 29 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 21 января 2019 года, 29 января 2019 года с материалами дела, суд первой инстанции посчитал, что у представителя отсутствовала необходимость в ознакомлении с материалами дела в таком количестве, и что в указанные дни Чугунова Т.Ф. являлась в суд для участия в других судебных заседаниях.

Между тем необходимость частого ознакомления с материалами дела была обусловлена предоставлением ответчиком в разных судебных заседаниях большого количества письменных доказательств, расчетов, требующих тщательного изучения, что подтверждено как объяснениями самой Чугуновой Т.Ф., данными в судебном заседании 03 декабря 2019 года, так и материалами дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные дни Чугунова Т.Ф. являлась в суд для участия в иных судебных заседаниях, а не для ознакомления с материалами дела.

Ознакомление с материалами дела являлось частью оказанных Чугуновой Т.Ф. для Радченко Е.В. юридических услуг, плата за осуществление которой входило в общую стоимость оплаты юридических услуг и не подлежала в связи с этим исключению из определения размера расходов на представителя, подлежащих возмещению ТСЖ «Тополь» заявителю Радченко Е.В.

По этим же основаниям судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении ей расходов по оплате проезда представителя Чугуновой Т.Ф. в суд для ознакомления с материалами дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении Радченко Е.В. расходов по оплате проезда представителя Корсаковой Н.Н. из г. Нововоронежа Воронежской области в г. Вольск Саратовской области для участия в судебном заседании 11 октября 2018 года и по оплате проезда из г. Вольска Саратовской области в г. Нововоронеж Воронежской области после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции 01 марта 2011 года, а также расходов по оплате проезда представителя Корсаковой Н.Н. из г. Нововоронежа Воронежской области в г. Саратов (туда-обратно) в связи с участием в судебном заседании 29 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, что Корсакова Н.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Коммунальная, д. 3, кв. 81, что в ее владении по состоянию на 11 октября 2018 года, 01 марта 2019 года, 29 мая 2019 года находилось транспортное средство марки «Renault-Fluence», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № (мощность двигателя – 77,96/106, расход топлива 8,8 л на 100 км), что ею понесены расходы по заправке транспортного средства топливом в даты, соответствующие указанным датам рассмотрения дела (т. 2 л.д. 54-55), а поэтому сомневаться в том, что у Радченко Е.В. в связи с принятыми на себя по договору на оказание услуг обязательствами имелась необходимость по возмещению Корсаковой Н.Н. понесенных ею расходов на проезд от места жительства до места рассмотрения дела в суде и обратно не имеется.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Радченко Е.В. о возмещении ей расходов по оплате проезда Корсаковой Н.Н. в иные указанные в заявлении дни, поскольку отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие возвращение Корсаковой Н.Н. в г. Нововоронеж в перерывах между судебными заседаниями, а также подтверждающие проживание Корсаковой Н.Н. на момент рассмотрения дела в суде в ином населенном пункте, нежели в том, в котором расположен суд, и что представителю требовалось использование транспортного средства от своего места пребывания в населенном пункте, в котором расположен суд, непосредственно до здания суда.

Помимо этого, проверяя выводы суда первой инстанции о размере транспортных расходов, понесенных Радченко Е.В. для собственного проезда, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при их расчете судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, а поэтому с определением суда о взыскании с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. транспортных расходов в размере 2 729 рублей 49 копеек также согласиться нельзя.

Также судья апелляционной инстанции не соглашается с определением суда в части взыскания с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. расходов на оформление доверенностей в сумме 4 000 руб., поскольку в соответствии с выданными доверенностями Корсакова Н.Н., Чугунова Т.Ф. были уполномочены на представление интересов Радченко Е.В. не только в суде, но и в административных и иных учреждениях.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения по требованиям Радченко Е.В. о взыскании с ТСЖ «Тополь» расходов на представителей, транспортных расходов.

Разрешая заявленные Радченко Е.В. требования о возмещении расходов на представителя Корсаковой Н.Н., судья апелляционной инстанции, исходя из объема выполненной Корсаковой Н.Н. работы (т. 1 л.д. 177, 191, 196), степени ее участия, категории рассмотренного дела, обычно взимаемой денежной суммы за юридические услуги, оказанные по данной категории дела, принципа пропорциональности, приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг Корсаковой Н.Н., оказанных в суде первой инстанции, подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 5 000 руб., за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., а всего 20 000 руб.

Исходя из объема выполненной Чугуновой Т.Ф. работы (т. 1 л.д. 201), степени ее участия, категории рассмотренного дела, обычно взимаемой денежной суммы за юридические услуги, оказанные по данной категории дела, принципа пропорциональности, приходит к выводу о том, что с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг Чугуновой Т.Ф., оказанных в суде первой инстанции, подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000 руб.

Следовательно, общая сумма расходов на представителей, подлежащая возмещению ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. составляет 24 000 руб.

Также, исходя из подготовленного заявителем по средним ценам расчета стоимости проезда Корсаковой Н.Н. из г. Нововоронежа Воронежской области в г. Вольск Саратовской области для участия в судебном заседании 11 октября 2018 года, проезда из г. Вольск Саратовской области в г. Нововоронеж Воронежской области после окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции 01 марта 2011 года, в отсутствие расчета, подготовленного ТСЖ «Тополь», с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 3 983 руб. 10 коп. (рассмотрение от г. Нововоонеж до г. Вольск (туда-обратно) 1 320 км, расход топлива 1 320 км/100 х 7,1 л. = 93, 72 л., средняя стоимость литра (92) – 42,5 руб., 93, 72 л. Х 42,5 руб. = 3 983 руб. 10 км).

Стоимость проезда из г. Нововоронежа Воронежской области в г. Саратов (туда-обратно) в связи с участием в судебном заседании 29 мая 2019 года согласно расчету заявителя составляет 3 198 руб. 55 коп. (расстояние от г. Нововоронежа до г. Саратова – 1 060 км., расход топлива 1 060 км./100 х 7,1 л (среднее) = 75,26 л, 75,26 л. Х 42,5 руб. = 3 198 руб. 55 коп.).

Однако по представленным товарным чека, как указывает сам заявитель, расходы составили 2 919 руб. 43 коп., в связи с чем с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. подлежат взысканию транспортные расходы по оплате проезда Корсаковой Н.Н. из г. Нововоронежа Воронежской области в г. Саратов (туда-обратно) в связи с участием в судебном заседании 29 мая 2019 года в размере 2 919 руб. 43 коп.

Всего с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. подлежат взысканию транспортные расходы на представителя Корсакову Н.Н. в размере 6 037 руб. 22 коп. ((3 983 руб. 10 коп. + 2 919 руб. 43 коп.) х 98,68 %).

Разрешая заявленные требования о возмещении Радченко Е.В. расходов по оплате проезда Чугуновой Т.Ф., судья апелляционной инстанции исходит из того, что Чугунова Т.Ф. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, что согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Арсенал – плюс» за исх. № от 16 января 2019 года стоимость проезда на городских маршрутах с 30 сентября 2015 года по 15 октября 2018 года составляла 17 рублей, стоимость проезда на пригородном автобусе по маршруту «г. Вольск – п. Тополевый» с 15 сентября 2015 года по 15 октября 2018 года составляла 60 руб., с 15 октября 2018 года по настоящее время установлена стоимость проезда на городских маршрутах г. Вольска 20 руб., на пригородном маршруте «г. Вольск – п. Тополевый» 69 руб., стоимость проезда в обратном направлении равна прямому, и что в материалах дела имеются контрольные билеты, подтверждающие фактические затраты на проезд (т. 1 л.д. 74-75), а также из того, что Чугуновой Т.Ф. для участия в судебных заседаниях, для ознакомления с материалами дела совершено в прямом и обратном направлении 30 поездок.

В связи с этим с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате проезда Чугуновой Т.Ф. денежная сумма в размере 2 042 руб. 68 коп. (30 х 69 руб. = 2 070 руб., 2070 руб. х 98,68 % = 2 042 руб. 68 коп.).

Собственные расходы Радченко Е.В. по проезду к месту рассмотрения дела составили 2 218 руб. (всего поездок из пос. Тополевый в г. Вольск в направлении туда-обратно – 26, по городу до места нахождения суда – 26, 8 поездок х 60 руб. = 480 руб., 18 поездок х 69 руб. = 1 242 руб., 8 поездок х 17 руб. = 136 руб., 18 поездок х 20 руб. = 360 руб.; 480 руб. + 1 242 руб. + 136 руб. + 360 руб. = 2 218 руб.).

Вместе с тем согласно расчету самого заявителя расходы Радченко Е.В. в связи с проездом по г. Вольску составили 330 руб., а поэтому с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 2 024 руб. 91 коп. ((480 руб. + 1 242 руб. + 330 руб.) х 98,68 %).

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, подлежащая возмещению ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. составляет 10 104 руб. 81 коп. (2 024 руб. 91 коп. + 2 042 руб. 68 коп. + 6 037 руб. 22 коп.).

Расходы на оформление доверенностей в сумме 4 000 руб. с ТСЖ «Тополь» в пользу Радченко Е.В. взысканию не подлежат, поскольку, как указано выше, в соответствии с выданными доверенностями Корсакова Н.Н., Чугунова Т.Ф. были уполномочены на представление интересов Радченко Е.В. не только в суде, но и в административных и иных учреждениях.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тополь» в пользу Радченко Е.В. расходы по оплате услуг представителей в размере 24 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 104 рублей 81 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных Радченко Е.В. требований отказать.

Судья