Решение по делу № 12-334/2019 от 23.04.2019

Дело № 12-334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 23 мая 2019 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Климова С.Ф.,

защитника Климовой К.М., допущенного к участию по делу на основании устного ходатайства Климова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл Постоевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Климов Сергей Фомич, ДД.ММ.ГГГГ г<иные данные> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл Постоевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Климов Сергей Фомич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год один месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, Климов С.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить и освободить от административной ответственности по ч. 2 ст.12.27. КоАП РФ, ограничившись в его адрес устным замечанием ввиду малозначительности совершенного им деяния.

В обоснование жалобы указал, что в силу части 2 ст.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При составлении протокола об административном правонарушении он дал признательные показания, вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, согласился с размером материального ущерба 5575 рублей, ДД.ММ.ГГГГ добровольно возместил ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» стоимость восстановительного ремонта. Указанные обстоятельства в соответствии с п.1, п.3, п.4 и п.6 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

В силу ч.2 ст.4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он является инвалидом II группы, у него серьезное заболевание: цистэктомия (удален мочевой пузырь, простата, лимфоузлы). Мочевыводящие искусственные трубки подсоединены непосредственно к почкам. Они периодически выпадают, что ведет к интоксикации организма и почечным приступам. В таких случаях он вынужден экстренно ехать в больницу, где ему проводят микрооперацию. Состояние его здоровья просит признать смягчающим обстоятельством.

Лишение специального права в силу ч.1 ст.38. КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушения порядка пользования этим правом. Он грубого и систематического нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами не допускает.

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Совершенное им деяние не причинило какого-либо вреда защищаемым законом ценностям, поскольку размер материального ущерба незначительный, ущерб им полностью возмещен и в кратчайшие сроки. Назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами противоречит конституционным требованиям справедливости и соразмерности назначенного наказания, влечет избыточное государственное принуждение и нарушает баланс основных прав нарушителя и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Цель назначения наказания, предусмотренная ч.1 ст.3.1. КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений), достигнута. Впредь он не будет больше допускать совершение административных правонарушений.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что указанное правонарушение (предусмотренное ст.12.27. КоАП РФ) - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Учитывая положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протокол к ней от ДД.ММ.ГГГГ) о разумном балансе публичного и частного интересов, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости имеются достаточные основания для признания совершенного им нарушения малозначительным и возможности освобождения его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Климов С.Ф. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в ней, административное правонарушение полностью признал.

Защитник Климова К.М. полагала, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова С.Ф. с учетом указанных в жалобе доводов подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Представитель потерпевшего (ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт») по доверенности Иванова О.Л. о дате, месте и времени настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в судебное заседание она постарается явиться. В суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.2. КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без ее участия.

Выслушав Климова С.Ф. и его защитника, обсудив с ними доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы, просмотрев фотографии с места ДТП, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно части 2 ст.12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Климов С.Ф. признал свою вину в том, что он уехал с места происшествия после того, как произошел обрыв заправочного пистолета.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 35 мин. Климов С.Ф., управляя автомашиной Nissan Tiida, гос. рег. №АК/12, на автозаправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: РМЭ, <адрес>, после заправки автомашины топливом не вытащил из горловины бензобака топливно-раздаточный пистолет № и, начав движение, совершил обрыв разрывной муфты.

Требования пункта 2.5 ПДД РФ водителем Климовым С.Ф., управлявшим автомобилем и совершившим дорожно-транспортное происшествие, не были выполнены, а именно он уехал с АЗС, оставив место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Климова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), подтверждается следующими доказательствами: объяснением Н.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснением С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом осмотра Nissan Tiida, гос. рег. №АК/12, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), фотофиксацией а/м Nissan Tiida, гос. рег. №АК/12, и АЗК № АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес> (л.д.14-15), рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Чемеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), объяснениями Климова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями Климова С.Ф., данными при составлении административного протокола и в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие документы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климов С.Ф. был ознакомлен в соответствии со ст.28.2. КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. Ходатайства, жалобы и замечания по содержанию протокола не представлял.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении Климову С.Ф. административного наказания мировой судья учитывал характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение виновного и его семьи, факт допущенного нарушения в населенном пункте.

Обстоятельством, смягчающим Климову С.Ф. административную ответственность, мировым судьей обоснованно признаны: признание вины и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Климова С.Ф., мировым судьей обоснованно признано совершение однородного правонарушения в течение года (л.д.17).

При этом мировой судья не усмотрел оснований для освобождения Климова С.Ф. от административной ответственности в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ, посчитав, что совершенное им административное правонарушение является деянием с высокой степенью общественной опасности.

Однако при указанных в жалобе обстоятельствах и доводах полагаю необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения в отношении Климова С.Ф. ст.2.9. КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, является формальным.

В день совершения административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Климов С.Ф. при получении с него должностным лицом административного органа письменного объяснения признал по нему свою вину (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Климов С.Ф. подписал Акт о повреждении имущества, предусмотренного Прейскурантом цен на ремонт поврежденного имущества объекта ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» (при добровольном возмещении ущерба), согласился с размером причиненного им материального ущерба 5575 рублей (л.д.36).

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Климов С.Ф. раскаялся, признал свою вину в том, что он уехал с места происшествия после того, как произошел обрыв заправочного пистолета (л.д.25-26).

Климов С.Ф. (л.д.11) является инвалидом II группы бессрочно (л.д.13), что следует признать обстоятельством, смягчающим ему административную ответственность.

Взятое на себя ДД.ММ.ГГГГ письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) Климов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ исполнил, добровольно возместил ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» стоимость восстановительного ремонта в сумме 5575 рублей (л.д.38), что также следует признать обстоятельством, смягчающим ему административную ответственность.

В результате ДТП, приведшего к обрыву разрывной муфты на топливно-раздаточный пистолет № на АЗС ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», разлива топлива не произошло.

При отсутствии вредных последствий оставления Климовым С.Ф. места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, судья полагает возможным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ признать правонарушение Климова С.Ф., предусмотренное ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-олинского судебного района Республики Марий Эл Постоевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Климова Сергея Фомича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, в отношении Климова Сергея Фомича прекратить на основании ст.2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Климова Сергея Фомича от административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Судья: В.Н.Волков