Решение по делу № 33-1225/2020 от 14.01.2020

Дело№ 33-1225/2020 (2-760/2019)

Судья – Брагин Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                27 января 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Суксунского района Пермского края на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 06 декабря 2019 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Суксунского района Пермского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саратикяну С.А. о возложении обязанности по прекращению деятельности, связанной с охраной транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 5 928 кв.м, расположенном по адресу: ****, использованию земельного участка по целевому назначению со дня вступления решения суда в законную силу и до осуществления перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. Требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежащий ответчику, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, при этом используется ответчиком в нарушение норм земельного законодательства не по целевому назначению: под размещение стоянки транспортных средств и складирование асфальтной крошки. По периметру всего земельного участка ответчиком ликвидирован плодородный слой почвы, периметр засыпан щебнем и гравием, сельскохозяйственная деятельность на земельном участке не осуществляется. В ответ на представление прокурора ответчик сообщил, что им будут приняты меры по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. По состоянию на 07 ноября 2019 года предприниматель продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению, осуществляя на нем деятельность по охране припаркованных транспортных средств за плату, нарушая требования земельного законодательства.

Судьей принято указанное выше определение, об отмене которого в представлении просит прокурор Суксунского района Пермского края, указывая, что оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края не имелось, поскольку указанное гражданское дело должно быть рассмотрено Суксунским районным судом Пермского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления прокурора Суксунского района Пермского края, прихожу к выводу о неличии оснований для его отмены.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 133 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту является одной из гарантий местного самоуправления.

В силу ч.ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Передавая спор на разрешение Арбитражного суда Пермского края, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, носит экономических характер.

Данные выводы суда не основаны на требованиях процессуального законодательства, не соответствуют и фактическим обстоятельствам.

Общее правило о компетенции дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями которой Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу к компетенции арбитражных судов отнесены дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда прокурору предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением. Согласно данной норме в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Материалами дела подтверждается, что в суд обратился прокурор Суксунского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Саратикян С.А., с иском об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Поскольку положения части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на обращение в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации, к которым относится и Арбитражный суд Пермского края, лишь прокурорам субъекта, к которым прокурор районного звена не относится, а также учитывая, что возникший спор ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом к компетенции арбитражного суда не отнесен, спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции. Определение Суксунского районного суда Пермского края подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Суксунского района Пермского края от 06 декабря 2019 года отменить, гражданское дело по иску прокурора Суксунского района Пермского края направить в Суксунский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Судья: