Решение по делу № 33-25616/2024 от 08.07.2024

Судья Невмержицкая Н. А.	дело № 33-25616/2024
УИД 50RS0024-01-2023-001205-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               17 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-640/2023 по иску Куликовой И. В., Куликова Е. В., Соловьевой О. В. к ООО «ЛУК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

по частной жалобе ООО «ЛУК ЖКХ» на определение Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования истцов к ООО «ЛУК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 171 299 руб., из которых: 85 000 руб. - оплата за оказание юридической помощи, 19 500 руб. - расходы по составлению досудебного заключения специалиста, 45 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 21 491 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 308 руб. - почтовые расходы. Указанные расходы просят распределить в размере 57-100 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (л.д.112-114).

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения заявления, так как ООО «ЛУК ЖКХ» было привлечено к делу в качестве соответчика и не имело возможности в досудебном порядке урегулировать спор, просил о рассмотрении заявления в её отсутствие.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2024 г. постановлено:

«заявление Куликовой И. В., Куликова Е. В., Соловьевой О. В. о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу Куликовой И. В., Куликова Е. В., Соловьевой О. В. судебные расходы в размере по 57 100 руб. в пользу каждого».

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Куликовой И. В., Куликова Е. В., Соловьевой О. В. к ООО «ЛУК ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. С ООО «ЛУК ЖКХ» в пользу Куликовой И. В., Куликова Е. В. (в лице законного представителя Куликовой И. В.), Соловьевой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 292 166 руб. 60 коп. в пользу каждого (т.2,л.д.74-83).

В рамках рассмотрения гражданского дела интересы истцов по ордеру адвокат Сашкина Л.А. (т.1,л.д.112), которая принимала участие в 8 судебных заседаниях - <данные изъяты> (т.1,л.д.119-122), <данные изъяты> (т.1,л.д.137-13 8), <данные изъяты> (т.1,л.д.153-154), <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1,л.д.196-199), <данные изъяты> (т.1,л.д.213-216), <данные изъяты> (т. 1,л.д.229-230), <данные изъяты> (т.2,л.д.70-73).

Между адвокатом Сашкиной Л.А. и истцами Куликовой И.В., Куликовым Е.В., Соловьевой О.В. <данные изъяты> заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с которым, адвокат обязался выполнить поручение доверителя в подготовке искового заявления, представлении интересов в суде в порядке и на условиях определенных договором. Вознаграждение представителю составило 85 000 руб. (т.2,л.д.105).

Факт несения расходов и выполнение адвокатом поручения доверителей подтверждается актом выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору от <данные изъяты> и квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.2,л.д. 101-102).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 308 руб. на отправку искового заявления ответчику (т.2, л.д.97-100).

Для определения ущерба причиненного в результате залива квартиры принадлежащей истцам, последние обратились к ИП Смирновой Н.В. Согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> по договору об оказании услуг истцами оплачено 19 500 руб. (т.2,л.д.103).

При разрешении спора определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Ковалеву А.С., расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Куликову И.В. в 2/3 доли и Соловьеву О.В. в 1/3 доли (т.1,л.д.231-232).

Экспертное заключение представлено в суд и положено в основу решения суда.

Истцами понесены судебные издержки в виде расходов по оплате указанной экспертизы в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.2,л.д.104).

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в размере 21 491 руб. (т.1,л.д.5-10;т.2,л.д.57-59).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, социальную значимость, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истцов (9 судебных заседания), объем оказанных услуг по соглашению: подготовка искового заявления, дополнений к первоначальному иску, уточненного искового заявления, помощь в сборе доказательств и с учётом требований разумности счел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 85 000 руб.

С учетом установленного факта понесенных остальных расходов и удовлетворения исковых требований в полном объеме и с учетом долей истцов в праве собственности на квартиру взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере по 57 100 руб. в пользу каждого

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что указанные расходы носят разумный характер, не являются чрезмерными и соответствуют объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы ответчика    ООО «ЛУК ЖКХ» о том, что общество было привлечено к делу в качестве соответчика 17 октября 2023года и не имело возможности в досудебном порядке урегулировать спор и добровольно возместить ущерб, подлежит отклонению, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 8 ноября 2024года и от 26 декабря 2024 года представитель ООО «ЛУК ЖКХ» возражал против удовлетворения иска, в том числе на стадии судебных прений. (т.2 л.д.71). Стороной ответчика не представлено доказательств принятия мер направленных на добровольное возмещение ущерба истцам, а досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен действующим законодательством.

Других доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения,

частную жалобу ООО «ЛУК ЖКХ»– без удовлетворения.

Судья Д.Г. Аверченко