Решение по делу № 8Г-6747/2023 [88-13575/2023] от 16.02.2023

Дело № 88-13575/2023

23RS0055-01-2022-000869-15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар       4 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края к ФИО2, ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании их сноса.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками объекты недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1; с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположенные за границей данного земельного участка;

обязал ФИО2, ФИО1 осуществить снос самовольных построек с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1; кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично расположенных за границей данного земельного участка, на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой генерального плана, являющейся приложением к разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2, ФИО1 решения суда, взыскал с ФИО2, ФИО1 в бюджет МО Туапсинский район судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в пользу эксперта ИП ФИО7 судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считают, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца администрации МО Туапсинский район не явился, просил рассмотреть дело без участия администрации.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили отложить рассмотрение дела на более позднюю дату, в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, объекты недвижимого имущества, жилой дом кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, год завершения строительства 2017, гараж кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, год завершения строительства 2017, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество является общим имуществом супругов ФИО2, ФИО1.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года указано, что управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район обязано выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке кадастровый номер № в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдало разрешение на строительство № индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровый номер № в соответствии со схемой генерального плана, согласно которой определена площадь строительства на расстоянии трех метров от границы земельного участка.

В рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведен осмотр земельного участка, кадастровый номер №, по результатам которых установлено, что усматриваются признаки нецелевого использования земельного участка, нарушения правил землепользования и застройки за счет возведения капитальных объектов без разрешительной документации, без соблюдения нормативного расстояния от границ земельного участка, в водоохранной зоне реки Агой (акт осмотра земельного участка должностного лица уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту администрацией муниципального образования Туапсинский район была направлена досудебная претензия о сносе самовольных построек. Поскольку до настоящего времени досудебная претензия не исполнения муниципальный орган обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенных построек.

Согласно сведениям ЕГРН, спорные объекты с кадастровыми номерами №, № пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, федерального уровня собственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта, объекты недвижимости кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, год завершения строительства 2017, кадастровый номер №, расположены на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, по границе земельного участка с нарушением минимальных отступов, с пересечением кадастровых границ земельного участка, и смежных земельных участков.

Согласно представленному ответчиками заключению кадастрового инженера ФИО8, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено с реестровой ошибкой местоположения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ИП ФИО7 показал, что при производстве судебной экспертизы вопрос реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № не исследовался, в связи с чем реестровая ошибка им не устанавливалась, частичный снос объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № возможен, в том числе на расстоянии трех метров от границы земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты недвижимости построены без утверждения градостроительного плана земельного участка, на основании разрешения на строительство, выданного по вступившему в законную силу судебному решению в соответствии со схемой генерального плана, согласно которой определена площадь строительства на расстоянии трех метров от границы земельного участка, без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов, в связи с чем заявленные администрацией требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, суд разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 25 марта 2004 года № 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные объекты возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части отступа от границы земельного участка, частично на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и подлежат сносу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судами были оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела и подтверждено выписками из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, объекты недвижимого имущества, жилой дом кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, год завершения строительства 2017, гараж кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, год завершения строительства 2017, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

    При этом, решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2016 года по делу № за ответчиком ФИО9 признано право на строительство индивидуального жилого дома, а также суд обязал управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдать ФИО9 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства. К материалам дела приобщена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства без отступов от границы земельного участка. Решение вступило в законную силу.

    На основании заявления ФИО9 управлением архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ суды не дали оценки решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в совокупности с другими доказательствами по делу, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не истребовали и не исследовали схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства без отступов от границы земельного участка.

    В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие спорные объекты: объект капитального строительства с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН: жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017; объект капитального строительства с кадастровым номером №, по сведениям ЕГРН: гараж, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017.

    Фактические технико-экономические показатели (количество этажей, этажность, общая площадь) спорных объектов соответствуют сведениям ЕГРН.

    Также экспертами был сделан вывод, что нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при обследовании спорных объектов не выявлено.

    Выявлено несоответствие спорных объектов требованиям градостроительных норм и правил, отраженных в ПЗЗ Небугского сельского поселения: объект с кадастровым номером № расположен по границе земельного участка, с нарушением минимальных значений по отступам от границ земельных участков, составляющим – 3 м.; объект с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № с пересечением кадастровых границ и границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются права владельца земельного участка.

    При этом, экспертами не выявлено угрозы жизни и здоровью граждан.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации и признавая спорные объекты самовольными постройками, подлежащими сносу, не учли приведенные выше выводы судебного эксперта, в том числе в части соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

    Кассационный суд также отмечает, что суды делая вывод о самовольности спорных объектов, не оценили соразмерность нарушений истца заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

    Кроме того, суд не учел, что само по себе нарушение отступов от границ смежных земельных участков не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки. В том числе не учтено, что размещение строений с нарушением отступов от границ смежных земельных участков ранее ответчику согласовывалось, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу.

    Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные судом выводы о наличии оснований к сносу нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на доказательствах, ввиду чего не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, при рассмотрении спора судами допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, осталось без правовой оценки заявление ответчика ФИО2 о применении исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае земельный участок, на котором расположены спорные строения, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате возведения и эксплуатации спорных строений угроза для жизни и здоровья граждан не имеется.

Выводы заключения не оспорены администрацией надлежащим образом.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В данном случае спорные строения поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (жилой дом) и ДД.ММ.ГГГГ (гараж), право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил, вопрос о том, когда истцу должно было стать известно о возведении спорных строений, не исследовал и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, заявлению о пропуске срока исковой давности также не дал никакой оценки.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи