Решение по делу № 2-332/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-332/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя ответчика Шаланиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества Банк «Онего» к Спиридонову Д. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводский муниципально-коммерческий банк публичное акционерное общество Банк «Онего» (далее - ПАО Банк «Онего») обратился в суд с указанным иском к Спиридонову Д.А. о расторжении кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 504 292,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 32 721 рубль, обращении взыскания на предмет залога – <...> квартиру по адресу: ........, общей площадью ........ кв.м, расположенную <...>, условный № ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 995 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк «Онего» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме. Согласно ходатайству от 29.05.2017 изменили исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, которую в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы просили установить в размере 1 387 000 рублей. Также просили взыскать расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере 5000 рублей. Измененные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Ответчик Спиридонов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика Шаланина Е.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает размер основного долга, но просит в порядке ст. 333 ГК уменьшить размер неустойки с учетом того, что у Спиридонова Д.А. <...>. Также не согласны с заключением эксперта об оценке квартиры, которую считают заниженной с учетом существующих рыночных цен на жилье.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факты выдачи ответчику Спиридонову Д.А. кредита на сумму 2 395 000 рублей и нарушения им своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ, расчетом задолженности, выписками из лицевого счета, уведомлениями и требованиями о погашении задолженности с подтверждением их направления ответчику.

Данный кредитный договор был заключен ответчиком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ........, сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 12,75% годовых. Данный договор заключен в письменной форме и соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека упомянутой квартиры по закладной, а также страхование рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением квартиры и связанных с причинением вреда жизни и здоровью ответчика в результате несчастного случая/болезни (п. 1.4.1-1.4.3).

В соответствии со ст. 1, 13, 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ХХ.ХХ.ХХ ответчиком банку была выдана закладная на вышеуказанную квартиру.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик заключил с третьим лицом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........

Ответчик был ознакомлен с перечисленными договором и закладной, собственноручно подписал их, был согласен с условиями и обязался их исполнять. В период с момента подписания договора и закладной до рассмотрения данного дела в суде он не обращался в банк с заявлениями об урегулировании разногласий относительно условий кредитного договора и закладной и с предложениями об изменении их условий.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ со Спиридоновым Д.А. и взыскать с ответчика сумму задолженности по нему в размере 2 504 292,28 рублей. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед банком на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности по кредитному договору на общую сумму 2 504 292,28 рублей входят суммы: срочной задолженности по основному долгу – 2 314 621 рубль, просроченной задолженности по основному долгу – 14 569 рублей, процентов за пользование кредитом в период с 01.07.2016 по 14.12.2016 – 125 498,31 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга за период с 01.03.2016 по 14.12.2016 – 5577,67 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов за период с 02.02.2016 по 14.12.2016 – 44 026,30 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее завышенный размер и свое нестабильное финансовое положение.

Суд находит данные возражения обоснованными и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника, исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер задолженности по неустойке за несвоевременное исполнение обязательств по оплате процентов с 44 026,30 рублей до 4026,30 рублей. Таким образом, всего взысканию в пользу ПАО Банк «Онего» со Спиридонова Д.А. подлежит сумма 2 464 292,28 рублей.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Спиридоновым Д.А. существенно нарушаются принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ требования истца о расторжении договора суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, 334.1, ст. 337, 350 ГК РФ, условиями кредитного договора и закладной требования истца об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) подлежат удовлетворению. Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца по делу ГУП «Фонд госимущества РК» была проведена судебная оценочная экспертиза, которой в заключении № Э-158/17 от 11.05.2017 установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 387 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который обладает необходимыми и достаточными познаниями в области оценки недвижимости, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение содержит все необходимые сведения, имеющие значение для определения рыночной стоимости спорного объекта. Несогласие ответчика с данной оценкой носит субъективный характер, доказательств неправильности такой оценки суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную цену в размере 1 109 600 рублей (1 387 000 х 80%).

В соответствии со ст.ст. 88 ч.1, 94, 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 721 рубль (платежное поручение № 281 от 06.02.2017), и по оплате экспертизы в размере 5000 рублей (платежное поручение № 926 от 24.05.2017), всего – 37 721 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества Банк «Онего» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ..., заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ОАО Банк «Онего» и Спиридоновым Д. А..

Взыскать со Спиридонова Д. А. в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка публичного акционерного общества Банк «Онего» денежные средства в размере 2 464 292 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи двести девяносто два) рубля 28 копеек, судебные расходы в размере 37 721 (тридцать семь тысяч семьсот двадцать один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: ........, состоящую из <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже, имеющую условный № ..., принадлежащую на праве собственности Спиридонову Д. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 109 600 (один миллион сто девять тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2017

(17-18.06.2017 – выходные дни)