Решение по делу № 8Г-29812/2020 [88-1122/2021 - (88-27878/2020)] от 24.11.2020

Дело № 88-27878/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Никулинской Н.Ф.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, расходов по оплате услуг связи, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2363/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта судебного отдела, взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 14 117,64 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 11 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула до дня фактического восстановления на работе и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств увольнения, совершенного вопреки воли истца, и как следствие, отсутствием правовых оснований для восстановления истца на работе. Доводы истца о наличии задолженности ответчика также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Истец указывает, что заявление об увольнении
им было написано под давлением со стороны руководителя ответчика. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи и проведении почерковедческой экспертизы для определения даты написания текста заявления об увольнении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения
в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы
не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права, в том числе положения гл. 13, 20, 21 и 30 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 г.
№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Рассматривая исковые требования о признании незаконным приказа
о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, судебные инстанции, исходя из представленных
в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установили, что истец обратился к ответчику (работодателю) с заявлением об увольнении по собственному желанию, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства. Истцом не представлено доказательств оказания на него давления при увольнении и отсутствия согласия на прекращение трудовых отношений. С заявлением об отзыве заявления об увольнении истец к ответчику (работодателю) не обращался, после 24.01.2020 г. прекратил выходить на работу. Таким образом, основания для признания незаконным приказа о расторжении трудового договора и восстановления на работе в ранее занимаемой должности судами не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате в виде премии, расходов по оплате услуг связи, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции, суды пришли к выводам о том,
что расчет с истцом был произведен в полном объеме, основания для премирования истца судами не установлены. Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг связи, а также доказательств обращения к ответчику с заявлением о компенсации указанных расходов. Основания для компенсации морального вреда также не установлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы искового заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи, поскольку указанная стенограмма была оценена судом в совокупности с другими доказательствами и расценена как не подтверждающая позицию истца.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи