Решение от 18.07.2017 по делу № 12-145/2017 от 19.06.2017

Дело № 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года                                                                       город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю. в 16 часов 30 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием представителя заявителя ООО «УК Домоуправление № 2» Макеева Р.Н., представителя администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу директора ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» Рагулина Р.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экологического отдела администрации г. Кисловодска ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2», по ч. 1 ст. 4.1 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут многоквартирного жилого дома по улице <адрес> который находится на обслуживании ООО «УК Домоуправление № 2», был выявлен факт того, что на перекрестке <адрес> отсутствует указатель с названием улицы.

Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директором ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» Рагулиным Р.Н. подана на него жалоба, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы директор ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» Рагулин Р.Н. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентным должностным лицом, проект по виду и называнию улиц, а также нумерация относится к компетенции Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, однако протокол об административном правонарушении был составлен специалистом экологического отдела, то есть некомпетентным лицом. Считает, что административным органом доказательств привлечения ООО «УК Домоуправление № 2» ранее к административной ответственности по аналогичной статье не представлено. С учетом изложенного, полагает, что постановление № от 26.04.2017 года является незаконным

    В судебном заседании представитель юридического лица ООО «УК Домоуправление № 2» Макеев Р.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление № от 26.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 года в отношении ООО «УК Домоуправление №2» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска Молчан К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой ООО «УК Домоуправление № 2» не согласилась, считала, что постановление № от 26.04.2017 года о признании юридического лица ООО «УК Домоуправление № 2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, вынесено законно и обоснованно, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО «УК Домоуправление № 2» допущено нарушение пп. 5 п. 9 ст. 10 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске» от 25.05.2012 года № 90-412. Кроме того пояснила, что ранее ООО «УК Домоуправление № 2» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. С учетом изложенного просила суд в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу директора ООО «УК Домоуправление № 2» Рагулина Р.Н., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы директора ООО «УК Домоуправление № 2» Рагулина Р.Н., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Частью 1 статьи 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» предусмотрена ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО3, совместно с заместителем директора ООО «УК Домоуправление № 2» Рагулина Э.Ф., мастера участка ООО «УК Домоуправление № 2» ФИО6, при проведении осмотра территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «УК Домоуправление № 2», были выявлены нарушения п.п. 5 п. 9 ст. 10 «Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе города-курорта Кисловодска», выразившиеся в отсутствии указателя с наименованием <адрес>.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО «УК Домоуправление № 2» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», которая предусматривает ответственность за невыполнение правил благоустройства населенных пунктов.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска ООО «УК Домоуправление № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения и виновность ООО «УК Домоуправление № 2» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «УК Домоуправление № 2», фотоснимками, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «УК Домоуправление № 2» и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен некомпетентным должностным лицом ведущим специалистом экологического отдела ФИО3, являются несостоятельными, поскольку постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении должностных лиц, замещающих должности муниципальной службы органов местного самоуправления городского округа города-курорта Кисловодска, полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушения», должностные лица экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 - 2.5, 4.1, 4.7 - 4.11, 7.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года N 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

В соответствии со ст. 3.5.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.

На основании ст. 3.5.2 указанных выше Правил и норм, таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

В силу п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включен, в том числе и фасад здания многоквартирного жилого дома

Согласно данных Правил и договора на управление многоквартирным домом в обязанности ООО «УК Домоуправление № 2» входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что ранее ООО «УК Домоуправление №2» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, судьей не представлено, а также отсутствуют в материалах дела, в связи доводы жалобы в данной части являются обоснованными.

На основании ст. 1.2. КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО «УК Домоуправление № 2» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ООО «УК Домоуправление № 2» по ст. ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» не вызывает у судьи сомнений.

Вместе с тем, судья считает, что имеются основания для освобождения юридического лица ООО «УК Домоуправление № 2» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КРФ об АП допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КРФ об АП. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КРФ об АП.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КРФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, характер выявленного правонарушения, судья приходит к выводу о признании действий ООО УК «Домоуправление № 2» малозначительными, поскольку они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не содержат опасной угрозы для общественных отношений, а также не причинили кому-либо ущерб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до момента вынесения постановления, ООО УК «Домоуправления № 2» нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении устранены, путем установления на многоквартирном доме по <адрес> нумерации, указателей с наименованием улицы и номера дома на многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП.

Суд считает, что, несмотря на то, что ООО УК «Домоуправление № 2» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КРФ об АП, судья,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 20-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 2» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 20-░░ ░░ 10.04.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 2», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» № 20-░░ ░░ 10.04.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 2» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 2», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 5 ░. 9 ░░. 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2012 ░. № 90-412, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░ ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░ ░░ ░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░