Решение по делу № 33-10452/2019 от 07.06.2019

Судья Гетманова Ж.В. Дело №33-10452/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Матвеевича к Симованьян Эльвире Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Симованьян Эльвиры Сергеевны на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Фролов А.М. обратился в суд с иском к Симованьян Э.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 мая 2018 года в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств. В результате совершенного ответчиком деяния, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, поскольку похищенная у него денежная сумма является существенной.

На основании изложенного Фролов А.М. просил суд взыскать с Симованьян Э.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года исковые требования Фролова А.В. удовлетворены частично. С Симованьян Э.С. в пользу Фролова А.М. взысканы денежные средства в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Симованьян Э.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 760 руб.

В апелляционной жалобе Симованьян Э.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил ее право на судебную защиту, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и ее представителя. Апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, основанной на приговоре суда, что по мнению заявителя жалобы, является нарушением ее прав.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом, для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда – отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, приговором Самикаракорского районного суда Ростовской области от 24 мая 2018 г. Симованьян Э.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Деяния ответчика квалифицированы судом как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Указанным приговором установлено, что Симованьян Э.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проникла в жилой дом, где похитила денежные средства в размере 52 000 руб., принадлежащие Фролову А.М.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Фролову А.М. ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, основанной на приговоре суда, судебной коллегией отклоняются.

Объективная сторона совершенного ответчиком преступления предусматривает ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Даная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, каких-либо доказательств иного, чем установлено приговором суда, размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Симованьян Э.С. была своевременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д. 36 оборот).

Кроме того, по ходатайству Симованьян Э.С. в качестве ее представителя судом посредством телефонограммы о дате и времени слушания дела был уведомлен Азоев А.А. (л.д. 37), который в судебное заседание не явился, пояснив в телефонном режиме, что интересы ответчика по данному гражданскому делу не представляет.

    Таким образом, судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика и ее представителя о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрено дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание, и не исключает принятие судом решения об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве именно в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. Воспользоваться правом оформления доверенности представителю для участия в рассмотрении дела ответчик не пожелала. Ходатайств об участии в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи ответчиком заявлено не было. Кроме того, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на судебное решение, ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поданной Симованьян Э.С., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симованьян Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2019 г.