Решение по делу № 33-7735/2020 от 06.07.2020

Судья – Гудченкова С.Г. дело № 33-7735/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 2-508/2020 по заявлению Димитровой З.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, по частной жалобе Димитровой З.Ф. на определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года, которым в удовлетворении заявления Димитровой З.Ф. о принятии мер обеспечения иска отказано,

установил:

Димитрова З.Ф. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Касса взаимопомощи» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений.

Просила суд взыскать задолженность по договору передачи личных сбережений № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> коп.

Также истцом подано заявление, в котором она просила принять меры по обеспечению иска и наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество КПК «Касса взаимопомощи», установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска указала, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ей имуществу, так как на интернет-сайтах размещены объявления о продаже офиса кооператива и зданий, находящихся в собственности у ответчика, в связи с чем, учитывая позицию ответчика и цену иска, полагала, что непринятие мер обеспечения иска способно сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Димитрова З.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику совершать определённые действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Димитровой З.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных ею в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) регламентирует, что удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в определённой очередности, которая установлена статьёй 64 ГК РФ с учётом особенностей статьи 189.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 63, пунктов 4, 5 статьи 64 ГК РФ в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору/ликвидационной комиссии и возможность кредитора обратится в суд только в случае отказа ликвидатора/ликвидационной комиссии в удовлетворении требования, либо уклонения от рассмотрения требований. Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке противоречит положениям гражданского законодательства РФ и влечёт за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требований остальных кредиторов КПК.

Инициируя данное ходатайство, Димитрова С.Ф. указывала на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в связи с отсутствием имущества у должника вследствие предпринятых действий по уменьшению объёма имущества.

Вместе с тем, из представленного материала усматривается, что 4 марта 2020 года ликвидационной комиссией ответчика было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» объявление о принятом 13 февраля 2020 года решении о ликвидации КПК «Касса взаимопомощи» и открытии реестра кредиторов.

4 марта 2020 года Димитрова З.Ф. включена в реестр требований кредиторов КПК «Касса взаимопомощи».

Таким образом, при оценке доводов Димитровой З.Ф. следует оценивать обоснованность её требований о применении обеспечительных мер, соразмерность обеспечительных мер, возможность продолжения хозяйственной деятельности предприятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, возможных необоснованных убытков.

Между тем, какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца за счёт имущества ликвидируемого предприятия, в представленных материалах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик находится в стадии ликвидации и после ликвидации невозможно будет исполнить решение суда, несостоятелен, поскольку ликвидация юридического лица не лишает истца права на получение суммы в случае присуждения её судом, поскольку исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном статьями 63, 64 ГК РФ, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Димитровой З.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова