Решение от 30.08.2022 по делу № 2-3424/2022 от 11.04.2022

Дело №2-3424/2022 30 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002509-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно» к Беляевой ..... о взыскании задолженности по договору субаренды,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно» (далее – ООО «Техно») обратилось в суд с иском к Беляевой ..... о взыскании задолженности по договору субаренды.

В обоснование требований указано, что 10.02.2020г. между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения №81/М, площадью 17,7 кв.м. расположенного на 7 этаже по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81.

Договор субаренды нежилого помещения заключен на срок с 10.02.2020г. по 31.12.2020г. По соглашению сторон договор досрочно расторгнут 08.10.2020г.

Между тем, в нарушение принятых на себя по договору субаренды обязательств ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 31.03.2022г. у ответчика образовалась задолженность.

С учетом уточнённых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды за период с 11 марта 2021г. по 08 октября 2020г. в размере 62838 руб., неустойку, начисленную за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, а также с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2020 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.65).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.82)

Ответчик Беляева ..... в судебном заседании с требованиями не согласилась. Не оспаривая факт невнесения арендных платежей, пояснила, что учитывая ограничения, связанные с коронавирусом, она обращалась к истцу с просьбой о снижении размера арендной платы, на что устно ей пообещали их уменьшить до 30%. На основании изложенного, с фактом начисления задолженности она не согласна. Ссылаясь на запрет массовых собраний, полагает, что она не могла осуществлять деятельность в арендуемом помещении (художественная студия) и проводить в нём занятия в связи с форс-мажорными обстоятельствами, на основании чего просила в удовлетворении требований отказать. Просила суд учесть также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №439.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве аренды (договор от 01.11.2016г.) предоставлены нежилые помещения в торгово-деловом комплексе «Морской», по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81 (л.д.72-78) с правом передачи их по договору субаренды (п. 2.3.2 договора).

10.02.2020г. ООО «Техно» передал по договору субаренды ответчику нежилого помещения №81/М, площадью 17,7 кв.м. расположенное на 7 этаже по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81 на срок до 31.12.2020г. (л.д.19-22).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 9735 руб. и подлежит уплате до 10 числа текущего месяца (п.3.2 договора).

За просрочку уплаты арендных платежей договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.02.2020г. нежилое помещение передано арендатору (л.д. 21).

Дополнительным соглашением сторон от 08.10.2020г. договор субаренды от 10.02.2020г. расторгнут (л.д.23).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022г. сумма задолженности по арендным платежам составила 62 838 руб. Истцом также насчитаны пени за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, а также с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 2020 руб. 28 коп., исключив периоды мораториев, введенных Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020г. №428 и 28.03.2022г. №497. Размер задолженности по договору, ответчиком не оспаривается, судом проверен, является арифметически верным.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, вытекающие из договора субаренды. Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Доказательства иного размера взыскиваемых истцом сумм ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик, полагая, что имела право на снижение арендных платежей до 30%, доказательств заключения сторонами письменного соглашения об изменении размера арендной платы не представила. Доказательств письменного обращения к истцу с соответствующим заявлением о снижении арендной платы ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, с целью уменьшения неблагоприятных для нее финансовых последствий вызванных ограничительными мерами, могла обратиться в письменной форме к ответчику с просьбой снизить размер арендных платежей или, в ситуации полного запрета на осуществление её деятельности, расторгнуть договор аренды сразу со дня возникновения препятствий для осуществления деятельности в арендуемом помещении, обстоятельства введения ограничительных мер органами государственной власти, не могут быть в данном случае быть признанными для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, поскольку зависели от ее воли и действий.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении её от арендных платежей суд считает необоснованными.

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» носит рекомендательный характер, в связи с чем ссылка истца на его положения судом отклоняется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендой плате и неустойке подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 145 руб. 75 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №81/░ ░░ 10.02.2020░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2022░. ░ ░░░░░░░ 62 838 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2020 ░░ 05.04.2020, ░ ░░░░░ ░ 11.01.2021 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░ 2020 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 145 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ 67 004 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░