Решение по делу № 33-2254/2024 от 12.02.2024

УИД: 29RS0014-01-2023-004551-29

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Дейнекина Е.Г.	04 апреля 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-2254/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Постникова Л.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Постникова Л.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2023 года по делу № 2-5216/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Постников Л.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что он с 01 августа 2018 года по настоящее время работает в производственном участке № <данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (<данные изъяты>), вахтовым методом. За работу в районах Крайнего Севера установлен районный коэффициент 2,0 и процентная надбавка в размере 100%. За работу во вредных условиях труда ему выплачивается компенсация в размере 8 %. Надбавка за выслугу лет составляет 20%, ежемесячная премия – 25%. При трудоустройстве с 01 августа 2018 года с ним заключен трудовой договор от 29 декабря 2017 года №. 01 октября 2019 года работодатель перевёл его на должность начальника электростанции электросетевого участка №, дизельная электростанция №, <адрес>, жилищно-коммунальная служба №. Местом работы является <данные изъяты>, <адрес>. Основной его трудовой функцией является организация бесперебойной и безаварийной работы дизельной электростанции № <адрес> (далее – ДЭС №) в рамках должностной инструкции начальника электростанции. В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 (далее – Приказ № 545) утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации с 01 октября 2020 года. В Приложении № 1 Приказа № 545 в таблице № 35 начальнику электростанции при суммарной мощности электростанции 4000 кВт и более предусмотрен должностной оклад в размере 10 080 рублей. После проведённой индексации должностных окладов 01 октября 2020 года на 3%, полагает, что размер должностного оклада должен составлять 10 383 рублей, после проведённой индексации должностных окладов 01 октября 2022 года на 4% - 10 799 рублей. Между тем, заработную плату ответчик выплачивает исходя из размера должностного оклада начальника электростанции, который до 01 октября 2022 года составлял 9 600 рублей, начиная с 01 октября 2022 года по настоящее время – 9 984 рублей. Просит взыскать недоплаченную заработную плату в соответствии с Приказом № 545 за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 152 426 рублей 04 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 44 124 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Постников Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика Пяткова К.С. в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 1 января 2022 года по 31 июля 2022 года. Размер недоплаченной заработной платы за период с 1 августа 2022 года по 30 июня 2023 года составляет 22 900 рублей 73 копейки.

В возражениях на иск представитель ответчика Белов А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2023 года исковые требования Постникова Л.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу Постникова Л.В. взыскана недоплаченная заработная плата за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 32 533 рублей 01 копейка, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 176 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскано 46 709 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постникова Л.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что от размера должностного оклада зависят все выплаты: оплата отпуска, междувахтовый отдых, ежемесячная премия, надбавка за выслугу лет и т.п. Считает, что приведенный им в исковом заявлении расчет является верным. Полагает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит пересчету, исходя из вновь присужденных судом сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Пяткова К.С., Кошелева М.С., Пышкина О.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились. Не отрицали, что в спорный период истцу начислялась заработная плата из оклада в размере меньшем, чем установлено Приказом № 545 и право истца на выплату оклада в соответствии с данным Приказом. В настоящее время с истцом заключено дополнительное соглашение, ему установлен оклад в размере, предусмотренном данным Приказом. Сроки выплаты заработной платы установлены Положением об оплате труда, с момента заключения трудового договора с истцом они менялись, но в трудовой договор изменения не вносились. Пышкина О.Б. также указала, что в представленном суду апелляционной инстанции расчете, произведенном ею, при расчете среднедневного заработка для оплаты отпусков ею учтены суммы, взысканные с ответчика в пользу истца апелляционным определением от 02 декабря 2022 года. При этом учтены именно те суммы, которые подлежат учету для расчета среднедневного заработка. Кроме того, истцу за отпуск, имевший место в периоде с 13 июля 2022 года по 14 августа 2022 года, произведен перерасчет исходя из оклада по Приказу № 545, произведена соответствующая доплата в октябре 2023 года, в подтверждение чему предоставлен расчетный листок за сентябрь 2023 года. При этом оплата произведена в большем, чем полагается, размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, исследовав уточненные расчеты, расчетный листок за сентябрь 2023 года, обозрев материалы гражданского дела Ломоносовского районного суда города Архангельска № по иску Постникова Л.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и истцом заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность «Мастер», дизельная электростанция № <адрес>, Район электрических сетей №, Жилищно-коммунальная служба <данные изъяты>. Работа осуществляется вахтовым методом. Местом работы является <данные изъяты>, расположенный в районах Крайнего Севера.

Трудовым договором установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 месяцев, должностной оклад 7 110 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 100 %.

01 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым с 01 октября 2019 года истец работает в должности «Начальник электростанции» жилищно-коммунальной службы № (<данные изъяты>), изменен должностной оклад, установлена компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 12 % от должностного оклада.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что ему в периоде с 01 января 2022 года по 30 июня 2023 года должностной оклад, а соответственно все зависящие от него выплаты, начислены в меньшем размере, оклад должен составлять в периоде с 01 января 2022 года по 30 сентября 2022 года – 10383 рубля, с 01 октября 2022 года – 10799 рублей, а не 9600 рублей и 9984 рубля как он начислялся ответчиком, поскольку в Приказе № 545 такие оклады установлены для должности им занимаемой с учетом мощности электростанции, на которой он работает.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 1 июля 2022 года по                  30 июня 2023 года работодатель неверно производил расчет заработной платы истца исходя из оклада сначала 9600 рублей, затем 9984 рубля, в то время как с 1 июля 2022 года оклад истца должен составлять 10383 рубля, с 01 октября 2022 года – 10799 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия работодателя свидетельствуют о неправильности начисления истцу заработной платы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 32 533 рубля 01 копейка. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за период задержки выплаты заработной платы в размере 9 176 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о неправильности начисления истцу в периоде с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года заработной платы, не из установленного нормативным актом оклада, необходимости взыскания задолженности по заработной плате, как следствие, компенсации за нарушение сроков ее выплаты и компенсации морального вреда, согласна, считает этот вывод основанным на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствующим требованиям действующего трудового законодательства.

Также судебная коллегия соглашается с выводом о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Вместе с тем, считает вывод суда о правильности расчета задолженности по заработной плате, представленного ответчиком, необоснованным.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В ч. 1 ст. 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 названной статьи, для таких работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 ТК РФ).

В соответствии с требованиями приказа Министра обороны от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации» утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации с 01 октября 2020 года.

В приложении № 1 Приказа № 545 в таблице 35 начальнику электростанции при суммарной мощности электростанции 4000 кВт и более предусмотрен должностной оклад (с учетом индексации) в размере 10 383 рубля с 01 января 2022 года и 10 799 рублей – с 01 октября 2022 года.

Поскольку, согласно расчетным листкам, в периоде с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года истцу выплачивался должностной оклад в меньшем размере, не в соответствии с нормами законодательства, что стороной ответчика и не оспаривается, выводы суда о взыскании недоплаченной заработной платы являются обоснованными.

Действительно, вопреки доводам истца в приведенном ответчике расчете с учетом окладов, которые подлежали ему выплате в спорном периоде, суммы начислений, размер которых зависит от размера оклада (междувахтовый отдых, дни в пути, надбавка за вахтовый метод, переработка и пр.) рассчитаны правильно, т.е. приведен перерасчет всех тех сумм, которые зависят от оклада.

Однако, суд первой инстанции, приняв как верный предоставленный ответчиком расчет задолженности заработной платы исходя из окладов 10383 рубля, с 01 октября 2022 года – 10 799 рублей, не принял во внимание, что требования истца заявлены не только в части неверной оплаты часов работы на вахте, но также и иных сумм, размер которых зависит от размера оклада (оплата отпуска).

В представленном суду первой инстанции расчете задолженности расчет по отпускам отсутствует вовсе.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в периоды с 13 июля по 14 августа 2022 года (33 дня) и с 05 мая по 31 мая 2023 года (26 дней) истец находился в отпуске. Соответственно, для расчета первого отпуска среднедневной заработок следовало рассчитывать с учетом заработка за период с 01 июля 2021 года по 30 июня 2022 года, для расчета второго отпуска - за период с 01 мая 2022 года по 30 апреля 2023 года. Кроме того, при расчете отпускных необходимо учитывать ранее взысканные решениями суда в пользу истца суммы за соответствующие месяцы его работы.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда 02 декабря 2022 года по делу № по иску Постникова Л.В. к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года в сумме 76417 рублей 28 копеек, компенсация за сверхурочную работу за 2021 года в размере 81678 рублей 15 копеек.

Указанные суммы в расчете ответчика, представленном суду первой инстанции, не учтены.

При таких обстоятельствах оснований для признания расчета ответчика, представленного суду первой инстанции, правильным у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года в сумме 22900 рублей 73 копейки. Данная сумма, согласно расчету ответчика, является разницей между суммой, подлежащей к выплате и выплаченной суммой, но с учетом удержаний налога на доходы физических лиц, иных удержаний (характер которых из расчета не ясен вовсе). На указанную разницу начислена и компенсация за нарушение срока выплаты.

Однако, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм налога на доходы физических лиц при рассмотрении дела.

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к истцу не относится.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент, а не суд, обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не обязан исчислять и удерживать с истца налог на доходы физических лиц или разделять суммы, причитающиеся истцу и подлежащие удержанию с него.

По аналогичным основаниям суд не вправе производить какие-либо иные удержания из заработной платы.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца за период с 01 августа 2022 года по 30 июня 2023 года суммы 22900 рублей 73 копейки с учетом удержаний из этой суммы налога на доходы физических лиц и других удержаний, необоснованно.

Как следует из расчета, представленного судебной коллегии и признанного правильным и обоснованным, задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года (до удержаний), с учетом оплаты дней в пути и междувахтового отдыха и др. составляет 37979 рублей 25 копеек, в том числе за июль 2022 года – недоплаченная сумма 305 рублей 27 копеек, за август 2022 года – 1917 рублей 36 копеек, за сентябрь 2022 года – 5829 рублей 34 копейки, за октябрь 2022 года - 7119 рублей 07 копеек, за ноябрь 2022 года – 5188 рублей 96 копеек, за декабрь 2022 года - 6155 рублей, за январь 2023 года – 1421 рубль 32 копейки, за февраль 2023 года – 3295 рублей 44 копейки, за март 2023 года – 3729 рублей 69 копеек, за апрель 2023 года - 1306 рублей 28 копеек, за май 2023 года – 118 рублей 98 копеек, за июнь 2023 года – 1592 рубля 54 копейки.

Судебная коллегия отмечает, что расчет ответчика, представленный суду апелляционной инстанции, соответствует имеющимся в материалах дела сведениям о количестве отработанных истцом часов, часов в пути и часов междувахтового отдыха, переработки, произведен с учетом положенных истцу надбавок, компенсационных выплат и премий.

Как следует из расчета по отпускам, произведенного в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, и с учетом взысканных апелляционным определением сумм, среднедневной заработок для отпуска за период с 13 июля по 14 августа 2022 года составит 4040 рублей 59 копеек, для отпуска за период с 05 мая по 31 мая 2023 года - 3518 рублей 18 копеек.

Согласно расчетным листкам, истцу оплачен отпуск за период с 13 июля по 14 августа 2022 года исходя из среднедневного заработка 3757 рублей 95 копеек, отпуск за период с 05 мая по 31 мая 2023 года - 3374 рубля 73 копейки.

Таким образом, отпуск за период с 13 июля по 14 августа 2022 года подлежал оплате в сумме 133 339 рублей 47 копеек (4040,59 х 33 дня отпуска), фактически выплачено 124 012 рублей 35 копеек, разница составляет 9327 рублей 12 копеек; отпуск с 05 мая по 31 мая 2023 года – 91472 рубля 68 копеек (3518,18 х 26 дней отпуска), фактически выплачено 87742 рубля 98 копеек, разница составляет 3729 рублей 70 копеек.

При этом, согласно расчетному листку за сентябрь 2023 года, за период отпуска с 13 июля по 14 августа 2022 года ответчиком произведен перерасчет, исходя из оклада подлежащего выплате, истцу начислено 17 722 рубля 98 копеек, т.е. в большем размере, чем подлежало выплате (подлежало выплате 9327 рублей 12 копеек). Следовательно, задолженность по оплате отпуска за период с 13 июля по 14 августа 2022 года у работодателя перед истцом отсутствует.

Задолженность по оплате отпуска за период с 05 мая по 31 мая 2023 года в размере 3729 рублей 70 копеек не выплачена, соответственно подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах общая сумма задолженности работодателя перед истцом составляет 41 708 рублей 95 копеек (3729 рублей 70 копеек + 37979 рублей 25 копеек).

Расчет истца, произведенный путем умножения начисленных сумм согласно расчетным листкам за спорные месяцы на коэффициент разницы окладов 7,54 и 7,55%, нельзя признать правильным, поскольку он не отвечает требованиям законодательства.

Согласно положению ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт нарушения сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска установлен, что является основанием для взыскания компенсации за задержку этих выплат.

С изменением размера невыплаченной заработной платы и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит изменению и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренный ст. 236 ТК РФ, взысканный судом.

Кроме того, при взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты судом приняты во внимание положения трудового договора о сроках выплаты заработной платы. Однако не учтено, что согласно п. 7.1.4 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Миноборны России 30 июня 2020 года №, выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: первая половина осуществляется 25-го числа расчетного месяца, вторая выплата осуществляется 10-го числа месяца, следующего за расчетным, а не 30 и 15 числа. Кроме того, истец, заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, периоды просрочки указывает как 11 число каждого месяца, а не 15.

С учетом изложенного, принципов расчета компенсации, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составит 13 038 рублей, за нарушение срока оплаты отпуска за период с 05 мая по 31 мая 2023 года (оплата которого согласно указанному выше Положению производится не позднее чем за три календарных дня до начала отпуска) составит 1054 рубля 89 копеек, а всего 14 092 рубля 89 копеек.

Несмотря на несвоевременную оплату отпуска за период с 13 июля 2022 года по 14 августа 2022 года, ответчик, как указано выше, оплату произвел только в октябре 2023 года, оснований для начисления компенсации за несвоевременную его неоплату не имеется, поскольку ответчиком оплата произведена в большем размере. Так, перерасчет этого отпуска произведен и доплачено истцу 17 722 рубля 98 копеек, в то время как подлежало доплате 9327 рублей 12 копеек, а с учетом процентов на указанную сумму, размер которых составит за период с 08 июля 2022 года по 10 октября 2023 года 2371 рубль 27 копеек, истцу фактически работодателем в октябре 2023 года произведена доплата за отпуск и оплата компенсации за нарушение сроков его оплаты.

Из искового заявления также следует, что фактически истец просил начислить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты отпуска по день фактического расчета.

Согласно ч. 1 ст.236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает вследствие нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплативший работнику все причитающиеся ему денежные средства в полном объеме, но с нарушением установленного срока, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку в таком случае работодатель нарушает права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит работодатель подлежит привлечению к материальной ответственности в виде компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.ст. 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ч. 6 ст.125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, взыскание компенсации по ст. 236 ТК РФ только по день вынесения судом решения будет нарушать законные права и интересы работника, следовательно, требование истца о взыскании денежной компенсации по дату фактической выплаты является обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия считает, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, принципа расчета компенсации, сроков выплаты денежного содержания, установленных в организации, задолженности ответчика перед истцом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и отпуска за период с 05 мая по 31 мая 2023 года за каждый день задержки, начиная с 5 апреля 2024 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм заработной платы и отпуска.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела. Так, судом не учтено, что истец обратился в суд с иском о защите трудовых прав, нарушенных работодателем при выплате заработной платы; не учел суд степень и характер нарушений, значимость для истца материальных благ, нарушенных ответчиком, лишившего его права на оплату труда в полном объеме, с реализацией которого связана и возможность реализации им ряда других социально-трудовых прав, степень нравственных страданий истца, вынужденного в судебном порядке защищать нарушенное право. Более того, следует учесть, что нарушение работодателем прав истца в части выплаты должностного оклада в меньшем, чем установлено нормативным актом, размере продолжается длительное время, истец вынужден каждый раз обращаться с иском в суд для защиты своих прав.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, степени вины ответчика, в связи с чем полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, увеличив до 10000 рублей 00 копеек, т.е. до заявленной истцом суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь с иском в суд о взыскании заработной платы за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года только 09 августа 2023 года при установленных в организации сроках выплаты заработной платы (до 10 числа за вторую половину месяца), срок на обращение в суд с данными требованиями истцом пропущен. Уважительных причин пропуска истцом не приведено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ», согласно которым истечение срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд является правильным, как следствие, является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за данный период, поскольку данные требования производны от вышеназванных.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения, взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 37 979 рублей 25 копеек, отпуска за период с 05 мая по 31 мая 2023 года в размере 3729 рублей 70 копеек, компенсации за нарушение срока их выплаты в размере 14 092 рубля 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы и отпуска, начиная с 05 апреля 2024 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм заработной платы и отпуска, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Постникова Л.В. (№) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (№) о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Постникова Л.В. недоплаченную заработную плату за период с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 41 708 рублей 95 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14092 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 65 801 рубль 84 копейки (Шестьдесят пять тысяч восемьсот один рубль 84 копейки).

Взыскать федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Постникова Л.В. проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и отпуска, начиная с 05 апреля 2024 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически не выплаченных в срок сумм заработной платы и отпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Постникова Л.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов