Решение по делу № 11-329/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-329/2021                        Санкт-Петербург

78MS0037-01-2020-002010-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при помощнике судьи Ивановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позднякова С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу № 2-6/2021-36 по исковому заявлению Позднякова С. Ю. к ООО «Аскона-Век» о защите прав потребителя, суд,

установил:

Истец Поздняков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Аскона-Век», в котором просил о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 39 386 рублей, с учетом доставки в сумме 312 рублей, неустойки в размере 5 861 рубль 10 копеек за период с 31.01.2020 года по 29.02.2020 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 05.01.2020 года им в магазине «Торговый Дом «Аскона», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен матрас 200*200 Famili Fond, стоимостью 35 945 рублей и чехол к нему Simly Terry стоимостью 3 129 рублей. Общая сумма товаров составила 39 386 рублей, часть товара оплачена истцом подаренным ранее сертификатом на сумму 30 000 рублей, а оставшаяся часть суммы в размере 9 386 рублей внесена в кассу магазина. 29.02.2020 года товар был доставлен по адресу проживания истца, однако при его распаковке было обнаружено, что он не подходит по размеру, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на другой, подходящий по размеру. 02.03.2020 года истец получил от ответчика ответ, в котором указано, что товар возврату и обмену по подлежит, так как он сделан по индивидуальному заказу. Однако, истец не согласился с позицией ответчика в связи с чем, обратился в иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Позднякову С.Ю. отказано (л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение отменить как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2020 года истцом в магазине «Торговый Дом «Аскона», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на основании соглашения от 05.01.2020 года № Гкн/0078 был приобретен матрас размером 200*200 Famili Fond стоимостью 35 945 рублей и чехол к нему Simly Terry стоимостью 3 129 рублей. Приобретенный товар был оплачен истцом с использованием подаренного ранее сертификата номиналом 30 000 рублей, и путем внесения денежных средств в размере 9 386 рублей в кассу магазина.

29.02.2020 года товар был доставлен по адресу проживания истца, однако при его распаковке было обнаружено, что он не подходит по размеру.

Поскольку матрас не соответствовал необходимому истцу размеру, Поздняков С.Ю. неоднократно обращался к ответчику с заявлением об обмене товара на другой, подходящий по размеру.

02.03.2020 года Поздняковым С.Ю. был получен ответ о том, что товар возврату и обмену не подлежит, так как он сделан по индивидуальному заказу.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, пришел к выводу о том, что приобретённый истцом матрац (матрас) является съемным элементом кровати, относящимся к бытовой мебели, в связи с чем, возврату и обмену не подлежит, и следовательно основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида, фабричных ярлыков, и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Очевидно, что указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства сохранения товарного вида матраса и его фабричной упаковки на момент рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос сохранения товарного вида матраса и сохранения фабричной упаковки не исследовался, суд апелляционной инстанции, путем направления запроса предложил истцу представить доказательства сохранения запаянной фабричной упаковки и ярлыков товара (матраса Famili Fond 200х200), однако, истец своим правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении товарного вида матраса, запаянной фабричной упаковки и ярлыков товара.

Относительно доводов истца о нарушении срока доставки товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец ошибочно считает, что в соглашении от 05.01.2020 года №Гкн/0078 была определена дата доставки.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения установлено срок действия соглашения до 30.01.2020 года, что не свидетельствует об установлении срока доставки товара.

Как установлено ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (пункт 1).

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (пункт 3).

Согласно правилам продавца, размещенным на официальном сайте www.askona.ru разумный срок на доставку товара установлен в течение 30 рабочих дней (срок изготовления) и до 21 рабочего дня (сроки доставки товара при отсутствии продукции).

Таким образом, с момента приобретения – 05.01.2020 года, товар должен был быть доставлен не позднее 23.03.2020 года. Поскольку товар был доставлен 29.02.2020 года, что не оспаривается сторонами, соответственно факт просрочки доставки товара отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что неверный вывод суда первой инстанции о распространении на правоотношения сторон положений п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 и ГОСТ 20400-2013. Международный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения, согласно которым матрас является съемным элементом кровати, относящейся к мебели бытовой, а мебельные гарнитуры и комплекты не подлежат возврату или обмену, поскольку в данном случае истцом приобретен конкретный товар – матрас, в данном случае никак не повлиял на правильность итогового вывода суда и не привел к неправильному разрешению спора, поскольку как указано выше судом апелляционной инстанции в данном случае истцом не соблюдены требования к товара надлежащего качества, необходимые для его возврата или обмена.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                     Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.