Решение по делу № 2-69/2020 от 27.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.

при секретаре Фединой Л.В.,

с участием представителя истца Шакировой К.А.,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Наумовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дубовой Светланы Анатольевны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 12.06.2019 года по 05.08.2019 года в размере 220000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки «Профессионал» за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по отправлению претензии в размере 150 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 20.05.2019 года в 23.00 часа по адресу: г.Шуя, ул. Ген.Горбатова, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 278814, государственный регистрационный знак…., принадлежащего Нырову Р.В., под управлением Демина Е.А., и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак…., под управлением и принадлежащего Дубовой С.А. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 278814, государственный регистрационный знак…., Демин Е.А. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 20 мая 2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТП Демина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность водителя Дубовой С.А. застрахована не была.22 мая 2019 года Дубова С.А. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 432626 рублей. 27 июня 2019 года истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией, которая страховой компанией была проигнорирована, выплата страхового возмещения не произведена,в связи с чем Дубова С.А. 22 августа 2019 года обратилась с заявлением на основании ч.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.10 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований,что явилось основанием для обращения Дубовой С.А. с иском в суд.

В судебном заседании 7 августа 2020 года представителем истца Шакировой К.А. представлено заявлении об изменении исковых требований по рузультатам проведенной дополнительной автотехнической экспертизы, в котором истец просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 68753 рубля, неустойку за период с 12.06.2019 года по 05.08.2019 года в размере 37814 рублей 15 копеек, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки «Профессионал» за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по отправлению претензии в размере 150 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шакирова К.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что обстоятельства ДТП устанавливались сотрудниками ГИБДД при проведении проверки. После обращения в страховую компанию, Дубовой А.А. был получен отказ в выплате страхового возмещения, однако экспертное заключение, на основании которого ООО «НСГ-Росэнерго» приняла указанное решение, истцу не направлялось. Также у нее отсутствовало заключение, на основании котрого ей было отказано в удовлетворении требований финансовым уполномоченным. В ходе допроса эксперта Зеленова А.А. стало известно, что обстоятельства, при которых автомобиль истца после удара отклонился в бок по ходу удара и впоследствии вернулся на свое место, экспертом не исследовались. Указанные обстоятельства не исследовались и другими экспертами. Считает, что при проведении экспертизы эксперты должны были исследовать причину возникновения смещенных статистических повреждений на правой боковой части автомобиля. Однако никто из экспертов данный вопрос не исследовал, пока Дубова С.А. не обратила на это внимание. Также считает, что злоупотребление правом к Дубовой С.А. не применимо, поскольку считает, что повреждения, которые исключены экспертом, также образовались в результате данного ДТП.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Наумова Е.С. в удовлетворении заявленных исковых требований возражала, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства по урегулированию заявленного события. В установленный законом срок ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и транспортного средства виновника ДТП. По результатам осмотра автомобилей, изучения обстоятельств ДТП, а также фото с места ДТП была проведена независимая экспертиза, которой установлено, что возникновение повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Ответчиком 10 июня 2019 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем Дубова С.А. была извещена соответствующим письмом, которое получено истцом 27 июня 2019 года. 08 июля Дубова С.А. обратилась в страховую компанию с претензией. Данная претензия также была рассмотрена ответчиком, о принятом решении Дубова С.А. была извещена письмом, полученным ею 01 августа 2019 года. Не согласившись с принятым решением истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым также было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в виде целенаправленных действий на неосновательное получение страхового возмещения. Дополнительное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется три экспертных заключения, согласно которым эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Ситроен С4 не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2019 года. Процесс отклонения транспортного средства при ударе и возвращения его в первоначальное положениедолжен был исследоваться экспертами при проведении экспертиз. Однако данные обстоятельства были озвучены истцом только после проведения ряда экспертиз. Кроме того, первоначальные требования истцом были значительно уменьшены, что свидетельствует о том, что Дубова С.А. вводила участников процесса в заблуждение относительно объема полученных автомобилем повреждений. Данное обстоятельство влечет отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В том случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, полагает, что размер штрафа и неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просит снизит размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной части ранее заявленных исковых требований.

Третьи лица Демин Е.А., Ныров Р.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Шакировой К.А., представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Наумовой Е.С., изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25данного Закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25).

Судом установлено, что 20.05.2019 года в 23.00 часа по адресу: г.Шуя, ул. Ген.Горбатова, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля278814, государственный регистрационный знак……, принадлежащего Нырову Р.В., под управлением Демина Е.А., и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак……, под управлением и принадлежащего Дубовой С.А.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель автомобиля 278814, государственный регистрационный знак……, Демин Е.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак…., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 20 мая 2019 года Демин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 20 мая 2019 года, а именно, в результате ДТП повреждены: задняя правая дверь – деформация, правая передняя дверь – деформация, права передняя ручка двери, подушки безопасности. Возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Демина Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго по полису ОСАГО серии МММ №…., период страхования с 06.11.2018 года по 05.11.2019 года.

Гражданская ответственность водителя Дубовой С.А. застрахована не была.

22 мая 2019 года Дубова С.А. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении, и страховой компанией было выдано направление в ООО «АСС-Проект» на проведение осмотра и независимой экспертизы.

23 мая 2019 года был проведен осмотр транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак…., и составлен соответствующий акт, согласно которому установлены поврежденные детали и вид ремонтного воздействия: крыло переднее правое – деформировано в задней части (ремонт, окраска), дверь передняя правая - деформирована с образованием складок на всей площади (замена, окраска), дверь задняя правая - деформирована с образованием складок в передней части (замена, окраска), подушка безопасности головы боковая правая – сработала (замена), обивка крыши - деформирована в правой боковой части (замена), стойка боковая средняя правая – деформирована в передней нижней части (ремонт, окраска), подушка безопасности боковая правая передняя – сработала (замена), обивка спинки сиденья переднего правого – разрыв (замена), наполнитель спинки сиденья переднего правого – разрыв (замена), ремень безопасности передний правый – заклинен (замена), обивка двери передней правой – разрыв крепления (замена). Эксперт в заключении указал, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту. Возможны скрытые дефекты.

Как следует из заключения ИП Стародубцева А.В. № 75С/2019 от 03 июня 2019 года, весь объем заявленных повреждений автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак…, с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (т.1 л.д.110-139).

На основании указанного экспертного заключения ИП Стародубцева А.В. ООО «НСГ-Росэнерго» 10 июня 2019 года было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак…., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административных материалах ГИБДД (т.1 л.д.183).

Заявителю дан ответ, который получен Дубовой С.А. 27 июня 2019 года (т.1 л.д. 185-187).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» 86-06-19 от 20 июня 2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Ситроен С4, государственный регистрационный знак…., с учетом износа составляет 432626 рублей (т.1 л.д. 12-27).

8 июля 2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия (т.1 л.д.28-30), которая страховой компанией письмом от 16 июля 2019 года оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.188-191), в связи с чем Дубова С.А. в соответствии с требованиями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»22 августа 2019 года обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.31-32).

10 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Дубовой С.А. на основании экспертного заключения ООО ГК «Сибассист» № 09/10/19 от 04.10.2019 года, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2019 года, имевшего место по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Горбатова, д.32, на автомобиле Ситроен С4, государственный регистрационный знак…., не могли образоваться повреждения деталей, зафиксированных в справке о ДТП, а именно двери задней правой, двери правой передней, ручки передней левой двери. Срабатываение подушек безопасности автомобиля и сопутствующие повреждения салона не подтверждены диагностикой. Указанные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2019 года (т.2 л.д.90-119).

Не согласившись с отказом финансового управляющего, Дубова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения повреждений, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак….., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс».

Как следует из экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» № 012-0120 от 3 февраля 2020 года, повреждения транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак….., зафиксированные в справке ГИБДД от 20 мая 2019 года, акте осмотра транспортного средства от 23 мая 2019 года, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2019 года в 23.00 часа по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Генерала Горбатова, д.32 (т.2 л.д.2-50).

Согласно данному заключению, и это подтверждается показаниями эксперта Зеленова А.А., допрошенного в судебном заседании 27 мая 2020 года, экспертом иследовались три группы повреждений автомобиля. Из результатов проведенного анализа повреждений передней правой угловой части автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак …., правой боковой, а также задней правой части автомобиля следует, что образование указанных повреждений характерно для взаимного контакта автомобилей при столкновениях различного типа, не объединенных единым механизмом следообразования – при скользящем ударе в переднее правое крыло, передний бампер и правую фару; при блокирующем ударе в заднюю часть переднего правого крыла и правые двери с неоднократным воздействием на них и скользящем ударе при взаимодействии со стальными деталями его задней боковой части, что входит в противоречие с заявленными обстоятельствами ДТП.

При этом, как пояснил эксперт в судебном заседании, при проведении экспертизы не исследовались обстоятельства, при которых автомобиль истца после удара отклонился в бок по ходу удара и впоследствии вернулся на свое место.

Данные обстоятельства также не исследовались при проведении других экспертиз.

В связи с указанными обстоятельствами по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» № 012-0120/2 от 15 июля 2020 года, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортнрого происшествия, имевшего место 20 мая 2019 года, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак…..: крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка средняя правая. Стоимость восстановительного ремонта Ситроен С4, государственный регистрационный знак….., на дату ДТП 20 мая 2019 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, 68753 рубля (т.2 л.д.173-222).

При этом, экспертом указано, что при сопоставлении повреждений на автомобиле Ситроен С4 и ГАЗ 278814 установлено наличие контактных пар, выявлено сходство по высоте частей деталей, с которыми происходил контакт:

-на поверхности правых дверей в области центральной стойки отразился горизонтальный след, по форме и высоте который соответствует выступающим граням кромки капота автомобиля ГАЗ 278814;

-на поверхности правых дверей на высоте 66 см от опорной поверхности отразились два точечных следа, по форме и высоте которые соответствуют выступающим граням винтов крепления переднего номерного знака автомобиля ГАЗ 278814 ;

- на поверхности правых дверей на высоте 62-67 см от опорной поверхности отразились два точечных следа округлой формы с ярко выраженными границами диаметром около 5 см, по форме и высоте которые соответствуют граням заглушек окон отверстий переднего бампера автомобиля ГАЗ 278814;

- на поверхности правых дверей на высоте 62-67 см от опорной поверхности отразились два точечных наклонных следа ориентированных в вертикальной плоскости, по форме и высоте которые соответствуют выступающим граням решетки радиатора, закрепленной в переднем бампере автомобиля ГАЗ 278814.

Некоторое смещение отобразившегося следа возможно в случае взаимодействия контактирующих поверхностей сопровождающейся деформацией упругих элементов передней подвески в момент качания транспортного средства за счет амортизаторов, рессор, и т.п. В рассматриваемом случае смещение отобразившихся следов контакта на правой боковой стороне автомобиля Ситроен С4 составляет около 2 см. На фотографиях видно, что бампер передний автомобиля ГАЗ 278814 находитя вблизи с правой боковой стороной автомобиля Ситроен С4. Таким образом, эксперт не может исключить факт данных смещенных статических повреждений на правой боковой части автомобиля Ситроен С4.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что данная дополнительная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства при наличии трех противоположных заключений, суд находит несостоятельными, поскольку при проведении данных экспертиз экспертами не исследовалась возможность отклонения транспортного средства Ситроен С4 в бок при ударе с последующим возвратом в прежнее положение, в котором автомобиль находился во время удара.

При этом, затруднительно предположить, что имело место другое ДТП с аналогичными обстоятельствами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исцом требованиям.

Поскольку страховое возмещение Дубовой С.А. страховой компанией не выплачено, а истец с учетом результата проведенной по делу дополнительной экспертизы просит взыскать в счет недоплаченного страхового возмещения 68753 рубля, суд считает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Дубовой С.А.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» произведена не была, суд не находит оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки, штрафа и морального вреда, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.5.

В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае стороной истца не представлено доказательств, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно.

То обстоятельство, что ООО «Центр оценки «Профессионал» при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принял во внимание повреждения подушек безопасности, обивки крыши, двери и спинки сиденья, ремня безопасности, не свидетельствует о виновных действиях потрепевшего, поскольку расчет был сделан на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного 23 мая 2019 года по направлению страховой компании.

Кроме того, в справке ГИБДД по данному ДТП также среди повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, указаны повреждения подушек безопасности.

Ссылки представителя ответчика на то, что Дубова С.В. не сообщила об отклонении транспортнрого средства при ударе ранее, суд находит несостоятельными, поскольку о наличии смещенныхстатических повреждений на правой боковой части поврежденного автомобиля (сдвоенных повреждений), которые послужили основанием для вывода экспертов о том, что повреждения на боковой части автомобиля не могли образоваться в резальтате данного ДТП, Дубовой С.А. стало известно из показаний эксперта Зеленова А.А. в судебном заседании 27 мая 2020 года, в связи с чем ею были даны дополнительные пояснения по обстоятельствам ДТП.

При этом, суд считает, что при проведении экспертизы при наличии смещенных статических повреждений на правой боковой части поврежденного автомобиля эксперты должны были исследоватьвозможность отклонения транспортного средства Ситроен С4 в бок при ударе с последующим возвратом в прежнее положение, в котором автомобиль находился во время удара.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 12.06.2019 года по 05.08.2019 года (55 дней) в размере 37814 рублей 15 копеек (68753 руб. х 0,01 х 55).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлен размер неустойки в размере 37814 рублей 15 копеек за период с 12.06.2019 года по 05.08.2019 года (55 дней).

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для сниженимя размера неустойки, заявленной ко взысканию. При этом, суд учитываетследующее.

Размер неустойки определен законом и применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, несмотря на то, что ответчиком экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс» от 15июля 2020 года № 012-0120/2не оспраивалось. Между тем, период просрочки увеличился и составляет более года (1 год 2 месяца).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на дату вынесения настоящего решения оплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ООО «НСГ-Росэнерго»в пользу Дубовой С.А. неустойки за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения (68753 рубля), то есть по 687 рублей 53 копейки в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей).

Также суд считает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения (1 год 2 месяца), степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщик страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 34376 рублей 50 копеек (68753 руб. х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению однойиз сторон правоотношения, в связи с чем суд считает возможным уменьшить исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа до 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал», суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года№ 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года№ 58).

Поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае судом установлено, что страховщиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд на основании экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал». Однако в ходе рассмотрения дела после проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы сторона истца заявленные исковые требования изменила, уменьшив их размер с 620000 рублей до 106567,15 рублей.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в первоначально заявленном размере, а именно дополнительного экспертного заключения ООО «Автокомби плюс» № 012-0120/2 от 15 июля 2020 года.

При этом, несмотря на возражения относительно не включения повреждения подушек безопасности в расчет стоимости восстановительного ремонта, истец выводы эксперта Зеленова А.А. в данной части не оспаривал, назначить повторную экспертизу не просил. В части не включения в расчет стоимости восстановительных работ повреждения обивки салона и ремня безопасности истец возражений не имел. Исключение данных повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 повлекло снижение его стоимости.

При данных обстоятельствах суд на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 полагает, что истец должен нести расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (17,19% от заявленных требований).

То обстоятельство, что суд признал отсутствие в действиях ответчика злоупотребления правом, не может являться основанием для отказа ответчику взыскать судебные расходы пропорциоонально удовлетворенным требованиям, поскольку отсутствие злоупотребления правом истца было установлено в части нарушенияответчиком сроков выплаты страхового возмещения (отсутствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые привели к нарушению установленных сроков).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 859 рублей 50 копеек (5000 руб.х17,19:100).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума).

В данном случае из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, ходатайства о приостановлении производства по делу, о вызове эксперта, о назначении судебной автотехнической и дополнительной экспертиз, представлял интересы доверителя в шести судебных заседаниях.

Как следует из п.12 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (шесть), в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, а также применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов (17,19%), суд полагает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3438 рублей.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, п.4, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго»в пользу истца Дубовой С.А. расходы на отправление претензии в размере 25 рублей 79 копеек, расходы по оплате копии экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 171 рубль 90 копеек, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6876 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3631 рубль34 копейки (3331,34 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовой Светланы Анатольевны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»в пользу Дубовой Светланы Анатольевны невыплаченное страховое возмещение в размере 68753 (шестьдесят восемь тысяч семьсотпятьдесят три) рубля, пени в размере 37814 (тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на подготовку экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 171 (сто семьдесят один) рубль 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг по отправлению претензии в размере 25 (двадцать пять) рублей 79 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Дубовой Светланы Анатольевны неустойку за период с 11 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы присужденного в пользу истца страхового возмещения, то есть по 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 53 копейки в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (400000 рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 3631(три тысячи шестьсот тридцать один) рубль34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2020 года