Решение по делу № 33-7976/2015 от 18.11.2015

Судья Савенкова Н.В.     № 33-7976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Л.А. к дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, о возложении обязанности предоставить жилое помещение по апелляционной жалобе Губаревой Л.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Губарева Л.А. обратилась с иском к дачному некоммерческому партнерству «Парк-Хаус» (далее - ДНП «Парк-Хаус»), в котором с учетом дополнений просила обязать ответчика предоставить ей в собственность жилое помещение площадью не менее 30 кв.м на территории ДНП «Парк-Хаус» в <адрес>, обязать заключить с ней договор купли-продажи части земельного участка под строительство дачного жилого дома категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 40 кв.м с условным номером 15, который входит в состав земельного участка площадью 2,2 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также обязать ответчика исполнить п. 1.5 предварительного договора купли-продажи земельного участка в части получения отдельного кадастрового плана на часть земельного участка под строительство дачного дома и зарегистрировать на свое имя в уполномоченном органе свое право собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор, предметом которого является строительство дачного жилого дома – <адрес>, ориентировочной площадью 30 кв.м и балкон 4 м на земельном участке № 15, а также заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является обязательство сторон заключить договор купли-продажи части земельного участка под строительство указанного дачного жилого дома с вышеназванными ориентирами. Свои обязательства по договору о финансировании строительства квартиры и внесении платы за земельный участок истец выполнила в полном объеме. Однако ответчик, обязавшийся завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца до 31 ноября 2014 года, свое обязательство не исполнил, основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не заключен.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Губарева Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд неправильно сделал вывод о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка, поскольку обязательства по договору носят длящийся характер. Кроме того, считает обоснованными ее требования о понуждении ответчика предоставить ей аналогичное по площади жилое помещение на территории ДНП «Парк-Хаус» взамен неполученного по договору инвестиционного строительства, поскольку обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, строительство дома не окончено.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между ДНП «Парк-Хаус» и Губаревой Л.А. был заключен инвестиционный договор и дополнительное соглашение к нему. Предметом договора является участие Губаревой Л.А. в реализации проекта в части 100% финансирования строительства дачного жилого дома <адрес>, ориентировочной площадью 30 кв.м и 4 м (балкон) на земельном участке с условным номером 15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, который на момент подписания договора входит в состав земельного участка площадью 2,2 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДНП «Парк-Хаус» обязалось при условии поступления в его распоряжение в полном объеме инвестиций, указанных в п. 4.1 договора, передать имущественные права инвестору на часть жилого дома в подъезде <адрес>, а по окончании строительства обеспечить передачу части жилого дома инвестору по акту приема-передачи, а также заключение договора купли-продажи части земельного участка между сторонами (пп. 1,2 дополнительного соглашения, п. 5.1.2 договора).

При этом из п. 5.1.2 инвестиционного договора следует, что обязанность по передаче инвестору имущества должна быть исполнена в срок не позднее 30 ноября 2014 года.

Губарева Л.А. обязалась оплатить ответчику <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора).

Кроме того, 26 ноября 2012 года между вышеназванными лицами был заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи части земельного участка под строительство дачного жилого дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 40 кв.м с условным номером 15 до присвоения кадастрового номера, расположенного по адресу: <адрес>, который в настоящее время входит в состав земельного участка площадью 2,2 га с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласованная сторонами цена продажи земельного участка по основному договору составляет <данные изъяты> руб., которую покупатель оплачивает на момент подписания предварительного договора (л.д. 16 – 19).

Свои обязательства по указанным договорам Губарева Л.А., исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2012 года на сумму <данные изъяты> руб., от 26 ноября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. и сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 21).Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о передаче истцу в собственность жилого помещения по инвестиционному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309, 310, 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что передача в собственность истца объекта инвестиционного строительства – дачного жилого дома, <адрес>, ориентировочной площадью 30 кв.м и 4 м (балкон) невозможна ввиду отсутствия юридического факта наличия такого объекта.

Между тем, как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец просила предоставить ей в собственность аналогичное жилое помещение на территории ДНП «Парк-Хаус» взамен неполученного по договору.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из вышеуказанных правовых норм, оснований для удовлетворения исковых требований у суда также не имелось, поскольку истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность окончания строительства объекта по заключенному сторонами инвестиционному договору, отказ ответчика от исполнения договора, а также наличие у ответчика свободного жилого помещения на территории ДНП «Парк-Хаус», аналогичного жилому помещению, указанному в инвестиционном договоре.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором, и понуждению к заключению договора купли-продажи части земельного участка под строительство дачного жилого дома категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, ориентировочной площадью 40 кв.м с условным номером 15, который входит в состав земельного участка площадью 2,2 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, поскольку срок заключения основного договора купли-продажи установлен в течение двух лет с даты подписания предварительного договора и требование о заключении основного договора истцом ответчику не направлялось.

Однако вывод суда о прекращении обязательства сторон по предварительному договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами 26 ноября 2012 года, следует, что согласованный срок заключения сторонами основного договора (при условии исполнения условий, предусмотренных в п. 1.5 настоящего договора) – в течение 2 лет с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.5 предварительного договора к моменту заключения основного договора продавец обязуется получить отдельный кадастровый план на земельный участок и зарегистрировать на свое имя в уполномоченном органе свое право собственности на данный земельный участок, подвести к границам земельного участка инженерные коммуникации.

Таким образом, предусмотренный предварительным договором согласованный сторонами срок заключения основного договора зависит от выполнения ответчиком обязательств, указанных в п. 1.5 предварительного договора.

Доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать прекращенными обязательства сторон по предварительному договору не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о заключении основного договора купли-продажи земельного участка и понуждении его к исполнению обязательств в части получения отдельного кадастрового плана на часть земельного участка под строительство дачного дома и регистрации на свое имя в уполномоченном органе права собственности на данный земельный участок, поскольку согласно п. 2.2 предварительного договора обязательства продавца по заключению основного договора действительны исключительно при условиях реализации между сторонами инвестиционного договора, заключенного сторонами 26 ноября 2012 года, и вступления покупателя в члены ДНП «Парк-Хаус», осуществляющего эксплуатацию дачного поселка.

Однако, как следует из материалов дела, обязательства по реализации инвестиционного договора по передаче истцу по окончании строительства части жилого дома, указанного в договоре, ответчиком не исполнены. Доказательств, подтверждающих окончание строительства объекта, а также отказ ответчика в заключении с истцом основного договора, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что предметом предварительного договора купли-продажи земельного участка является земельный участок под конкретный дачный жилой дом, поименованный в инвестиционном договоре.

Между тем истец, заявляя требование о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи земельного участка с определенными ориентирами, одновременно заявила требование о понуждении к предоставлению ей в собственность не того жилого помещения, которое указано в инвестиционном договоре, а аналогичное ему жилое помещение, расположенное на территории ДНП «Парк-Хаус» в селе Шумейка Энгельсского района.

Вместе с тем, исходя из условий, вышеприведенных инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаревой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи