Решение по делу № 11-5/2022 (11-167/2021;) от 29.11.2021

    Мировой судья Е.А. Алиева                             Дело № 11-5/2022

    (Дело №***)                                  УИД: 51MS0015-01-2021-002625-08

                                                                              Мотивированное определение

                                                                              изготовлено 17.01.2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 г.                                                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Т.О. к ИП ФИО1, ООО «Пегас» о взыскании денежных средств оплаченных по договору от ***, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пегас» на решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Назаров Т. О. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ИП ФИО1, ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств оплаченных по договору от ***, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что *** между Назаровым Т. О. и ИП ФИО1, действующей от лица ООО «Пегас Туристик» заключен договор реализации туристического продукта.

Условиями договора предусмотрен тур в *** в период с *** на туристов Назаров Т. О., ФИО2, ФИО3, ФИО4 В качестве предоплаты по договору истцом внесено по квитанции 40 000 рублей.

В связи с отказом от поездки, в соответствии с п. 2.8 договора истцом в адрес Турагентства и Туроператора направлено заявление об аннулировании тура с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору. Денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

Истец просил взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору от *** в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50%.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Сотникову Е.А., который действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение, которым исковые требования Назарова Т.О. удовлетворены частично.

С ООО «Пегас» в пользу Назарова Т.О. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от *** в сумме 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назарова Т.О. к ООО «Пегас» в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Назарова Т.О. к ИП ФИО1 отказано.

С ООО «Пегас» в местный бюджет взыскана государственная полшины в размере 1 400 рублей.

На указанное решение ответчиком ООО «Пегас» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания не перечисленных ООО «Пегас» денежных средств в размере 14 551,61 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что при разрешении спора о том, кто из участвующих в деле несет обязанность по возврату денежных средств истцу, судом первой инстанции не были применены подлежащие применению действующие правовые нормы ст.ст.9,10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности», что привело к взысканию полной суммы с туроператора, в том числе части суммы в размере 14 551,61 рублей, удержанной ИП ФИО1

Ссылается на то, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Истец Назаров Т.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Сотникова Е.А.

Представитель истца Сотников Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку полагал, что в данном случае полную ответственность перед туристами несет туроператор. Дополнительно указал, что в связи с неисполнением ответчиком ООО «Пегас» требований истца в добровольном порядке, необходимо взыскать с него штраф в размере 20 000 рублей.

Ответчик ООО «Пегас» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1 ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что мировой судья, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановление Правительства РФ № 1852 от 18 ноября 2020 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации зашита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) (ч. 2 ст. 27).

Способы защиты нарушенного права, которыми наделен потребитель в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуги, перечислены в статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Одним из таких способов является отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Отказ от исполнения договора реализуется только во внесудебном порядке и приводит к прекращению договорного отношения с момента получения уведомления другой стороны об одностороннем отказе.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства. В ранее действовавших Правилах оказания услуг по реализации туристского продукта услуги, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» указанное положение было закреплено в пункте 18.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ИП ФИО1 и Назаровым Т. О. был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта.

По условиям указанного выше Договора Туаргент обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по бронированию туристского продукта и дополнительно согласованные услуги у Туроператора, а Заказчик обязуется оплатить услуги, поименованные в приложении к договору, в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно Приложению №*** к Договору турпродукт включает в себя сведения о стране пребывания: ***, период пребывания с *** для четверых туристов.

Туроператором согласно Приложению № 1 к Договору является ООО «Пегас», он является исполнителем по Договору, обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия всех услуг, входящих в туристский продукт.

Стоимость туристского продукта составила 120 327 рублей.

Факт внесения предоплаты стоимости тура в размере 40 000 рублей и подтверждение заявки на тур не оспаривается сторонами и подтверждается копией приходного кассового ордера от ***

Согласно пункту 2.8 Договора заказчик в праве в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора (полностью или частично) заказчику возвращаются уплаченные за турпродукт денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором (исполнителем) при исполнении настоящего договора расходов.

*** истец Назаров Т. О. обратился посредством направления «***» к Турагенту с заявлением об аннулировании тура в ***, запланированного на период с *** и осуществлении возврата денежных средств, оплаченных по договору от ***.

В силу положений статьи 9 Федерального закона № 132-Ф3 туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 132-ФЭ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

        На основании пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда №17) применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 1Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом на основании абзаца 3 статьи 9 Федерального закона № 132- ФЗ Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 предусматривает, что по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При этом необходимо учитывать, что турагент может нести ответственность в размере агентского вознаграждения в исключительных случаях - при наличии его вины за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору.

В силу абзаца седьмого статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными правовыми положениями и условиями договора от ***, мировой судья пришел к верному выводу, что сложившаяся в стране и мире неблагополучная эпидемиологическая обстановка, которая создает угрозу безопасности жизни и здоровью туристов, официальное приостановление авиасообщения с *** с *** является существенным обстоятельством, которое дает право заказчику (туристу) требовать изменения или расторжения договора.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ООО «Пегас» денежные средства, оплаченных по договору от *** в размере 40 000 рублей, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья незаконно взыскал с туроператора сумму в размере 40 000 рублей, в том числе и сумму в размере 14 551,61 рублей, удержанную ИП ФИО1, в связи с тем, что туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку условия агентских договоров с потребителем не согласовывались, туроператор самостоятельно в целях развития своей компании устанавливает правила отбора агентов, в том числе разрешая привлекать к продвижению компании субагентов, самостоятельно организует принцип взаимодействия с ними, и потому должен нести ответственность перед потребителем за действия своих агентов.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного требования, в силу следующего.

Деятельность туристических агентов и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. №434).

В рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок, в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности их предприятий.

При таких обстоятельствах, распространение новой коронавирусной инфекции признается судом апелляционной инстанции обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим исполнению требований истца о возврате стоимости туристского продукта.

Более того, указанные объективно существующие обстоятельства, негативно сказывающиеся на деятельности туристской отрасли, послужили основанием для установления Правительством Российской Федерации особенностей на *** годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по *** включительно.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, мировой судья принял во внимание, что в данном случае невозможность исполнения договора была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, потому вины ответчика в нарушении прав истца не установлено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Пегас» – без удовлетворения.

        Председательствующий:               подпись                      Е.Н. Григорьева