Решение по делу № 2-316/2020 от 20.11.2019

Дело **

Поступило 20.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

01 сентября 2020 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

с участием прокурора                                                                                Павловой М.Д.

представителя истца                                                                                  Пузыревой К.Д.

при ведении протокола                                                      Кыргыс А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А. С. к ООО «Центр Стоматологии» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокопьев А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от ****г., к ООО «Центр Стоматологии» о компенсации морального вреда и просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он в **** года он обратился за медицинской помощью в ООО «Центр Стоматологии» для * Он прошел лечение в ООО «Центр Стоматологии», но положительного результата так и не получил. В конечном итоге он обратился за консультацией в другую стоматологическую клинику, врачи которой ему объяснили, что работы выполнены некачественно и чревато развитием серьезных осложнений, в связи с чем необходимо повторное лечение. В настоящее время ему предстоит новое ортодонтическое лечение, предстоит снова готовить *, что может негативно сказаться на его здоровье. Ответчиком ему были причинены физические и нравственные страдания, которые длятся по сегодняшний день. *- это то, что не дает ему нормально существовать, работать, спать, есть, разговаривать с людьми. Ноющие боли в области больных зубов начались с **** г. В результате некачественной медицинской услуги его здоровью был причинен вред. **** он обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию ответчиком было проведено заседание врачебной комиссии с участием врачей ответчика и с его участием, в результате которого, нарушений при оказании медицинских услуг не обнаружено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования Прокопьева А.С. в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что лечение зуба * проведенное работниками ответчика в * годах, не только не привело к ухудшению состояния здоровья Прокопьева А.С., но и способствовало сохранению зуба и его функционального назначения до, как минимум, * года, а по истечении этого периода от удаления зуба Прокопьев А.С. по прежнему отказывался.

    Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Прокопьева А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 1006).

В силу пункта 27 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 29 указанных Правил определено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию, в т.ч. об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Судом установлено, что Прокопьев А.С. обратился впервые в ООО «Центр Стоматологии» в * году по поводу платного лечения * По просьбе пациента о сохранении * было проведено неполное эндодонтическое лечение в возможном объеме и восстановление зуба на стекловолоконном штифте с рекомендацией покрыть зуб защитной коронкой; однако, истец коронку на зуб * неоднократно отказывался, обосновывая это дорогой стоимостью. * года никаких жалоб на * не предъявлялось.

В **** Прокопьев А.С. обратился в ООО «Центр Стоматологии» повторно с зубом * причине перелома конструкции ****, а также по поводу лечения зуба * и имплантации зуба *

Между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских (стоматологических) услуг, что подтверждается копиями информированного добровольного согласия пациента (л.д.37-42), копиями планов протезирования (л.д.43,44), копией протокола врачебной комиссии (л.д.45).

В результате оказания ответчиком платных стоматологических услуг, Прокопьеву А.С. было проведено ортопедическое сохранение зуба * имплантация зуба * и лечение зуба *

В * году Прокопьев А.С. обратился к ответчику с жалобами на боль в области зубов * с претензией по поводу качества оказанных услуг; по поводу имплантации зуба * претензий не предъявил.

По ходатайству представителей сторон судом была назначена по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ *** «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.109-123), согласно данным медицинских документов, при первичном обращении в ООО «Центр Стоматологии» ****. у Прокопьева А.С. диагностирован хронический апикальный периодонтит зуба * По поводу осложненного кариеса данный зуб ранее лечен в другой клинике. Во время предыдущего лечения корневые каналы были запломбированы не на полную длину. На момент обращения отмечалось разрушение коронки зуба * ниже уровня десны. При обращении ****. каких-либо жалоб на зуб **** Прокопьев А.С. не предъявлял, состояние данного зуба в Медицинской карте не описано. Первые сведения в Медицинской карте стоматологического больного ** ООО «Центр Стоматологии» о состоянии зуба * датированы ****    - имелся дефект пломбы, зондирование безболезненное, вертикальная перкуссия слабо болезненная, реакция на холодное безболезненная, слизистая оболочка переходной складки и десны в области проекции корня бледно-розового цвета, безболезненная при пальпации. В анамнезе данный зуб лечен по поводу осложненного кариеса. От проведения KJIKT пациент отказался. На внутриротовой контактной рентгенограмме имели место изменения в периапикальных тканях в области медиального щёчного корневого канала-расширение периодонтальной щели. На основании осмотра был выставлен диагноз: *хронический апикальный периодонтит. В представленной Медицинской карте стоматологического больного ** ООО «Центр Стоматологии» каких-либо сведений об обращении Прокопьева А.С. в данную клинику ****. по поводу лечения зубов * не содержится. В ****.) Прокопьев А.С. обратился в ООО «Центр Стоматологии» для консультации - производился осмотр зубов, в том числе * при этом, от профессиональной гигиены, KJIKT, консультации ортопеда и имплантолога он отказался.

                На момент обращения Прокопьева А.С. в ООО «Центр стоматологии» в ****. жалобы на болевые ощущения в области зуба * не предъявлял, имелся скол небной стенки зуба * по данным KJIKT от **** имело место разрежение костной ткани в области верхушки щечного корня. При осмотре зуба * - пломба сохранена, по данным КЛКТ от **** в области медиального щечного корня имелся очаг деструкции (разрушения) костной ткани с четкими ровными контурами. При обращении Прокопьева А.С. в ООО «Центр Стоматологии» в **** диагноз - «Периодонтит хронический апикальный» в отношении зубов * установлен правильно, обследование проведено в достаточном объеме (осмотр, рентгенография), план лечения этих зубов определен правильно. В отношении зуба * проведено препарирование кариозной полости, распломбирование корневых каналов с последующей их механической и медикаментозной обработкой и пломбированием, установка штифта и пломбы. В отношении зуба * согласно записям амбулаторной карты, из-за значительного разрушения зуба по показаниям верно предложено его удаление, от которого Прокопьев А.С. отказался. В связи с этим проведено перелечивание небного канала зуба * с установкой в нем штифта и пломбы.

                 Таким образом, лечебно-диагностические мероприятия, проведенные в ООО «Центр стоматологии» при оказании терапевтической стоматологической помощи Прокопьеву А.С. в отношении зубов *. проведены в соответствие с принятыми на тот момент методами диагностики и лечения. На момент терапевтического лечения зубов 1*. Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей отсутствовали (утверждены Постановлением ** Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ****). Выбор метода лечения периодонтита зависит от клинической картины, проявлений и симптомов, диагноза и может быть разным - от динамического наблюдения до удаления зуба (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей Утверждены Постановлением ** Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ****, актуализированы ****, стр.6,7). «В современной стоматологии не существует универсального подхода к лечению зубов с наличием бессимптомно текущих изменений в периапикальных тканях. Процесс определения необходимости проведения повторного эндодонтического лечения достаточно сложен, на решение врача в таком случае влияет множество факторов. Если предыдущее эндодонтическое лечение закончилось неудачей, то может быть несколько вариантов дальнейших действий: наблюдение врача, проведение повторного эндодонтического лечения, проведение методов эндодонтической хирургии, удаление причинного зуба» стр. * (Джон С. Роуз Повторное эндодонтическое лечение.-Москва:МЕДпресс-информ,*.). При обращении Прокопьева А.С. в * году с целью протезирования, обследование зубов * проведено в достаточном объеме (осмотр, KJIKT). В отношении зуба * диагноз: «Периодонтит хронический апикальный» выставлялся верно. После проведения KJIKT от **** перед предстоящим протезированием Прокопьев А.С. был направлен на консультацию к врачу стоматологу-терапевту по поводу возможности проведения повторного * проведено согласно существующим Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей (Утверждены Постановлением ** Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ****. Актуализированы ****г.). При этом следует отметить, что на момент обращения *. диагноз: «* выставлен не в полном объеме, так как по данным KJIKT от ****. у Прокопьева А.С. имелся *. Перед проведением протезирования, при наличии у пациента * следовало выполнить перепломбирование корневых каналов или удалении зуба * так как у Прокопьева А.С. на момент обращения имели место периапикальные изменения в зубе 1.5 (ранее, в * был запломбирован не качественно). Однако, проведение процедуры перепломбирования не гарантировало благоприятный исход. В настоящее время Прокопьев А.С. не нуждается в дополнительном обследовании, однако, нуждается в удалении зуба * и лечении зуба * последующим их протезированием, объем которых может быть определен лечащим врачом и согласован с пациентом. В настоящее время у Прокопьева А.С. имеется хронический апикальный периодонтит * зубов. При осмотре, проведенном *. Прокопьев А.С. предъявлял жалобы на периодически возникающие беспричинные боли в области зуба *, периодически образующийся свищ в области зуба *. При объективном обследовании установлено, что в полости рта установлены искусственные металлокерамические коронки с опорой на зубы * с опорой на абатмент имплантата в области зуба * Контур коронки на * соответствует контуру *. имеется *, в области верхушки щечного корня очаг резорбции с нечеткими неровными контурами. * - коронковая часть зуба состоит более чем на * из пломбировочного материала, имеется дефект пломбы в виде неплотного краевого прилегания, перкуссия зуба безболезненна, холодовая проба отрицательная, слизистая переходной складки без особенностей, по данным КЛКТ от **** в области медиального щечного корня имелся очаг деструкции (разрушения) костной ткани с четкими ровными контурами. Жалобы, предъявляемые Прокопьевым А.С могут являться следствием клинического течения хронического апикального периодонтита в зубах * который был диагностирован при первичном обращении в **** и не обусловлены недостатками медицинских услуг, оказанных в ООО «Центр стоматологии» при лечении (протезировании) зубов *

              На основании выше изложенного следует, что причина развития имевшегося у Прокопьева А.С. в настоящее время хронического апикального периодонтита с предъявляемыми жалобами на периодически возникающие беспричинные боли в области зуба * периодически образующийся свищ в области зуба * а также наличие незначительной болезненности при перкуссии зуба * может быть обусловлена продолжающимся воспалительным процессом в зубах * диагностированном при первичном обращении в **** и не является следствием оказания медицинских услуг в ООО «Центр стоматологии» в ****

              Выявленные экспертной комиссией вышеуказанные недостатки, а именно: невыполнение перелечивания корневых каналов в зубе * или его удаление, а также выставленный не в полном объеме диагноз при обращении ****., не находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием у него хронического апикального периодонтита, так как даже при условии устранения данных недостатков благоприятный исход не гарантирован. Таким образом, в соответствии с п.п.* «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****г. N194н («Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинения вреда здоровью») и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человеку, не определяется.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; их выводы являются категорическими, последовательными и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов. При этом суд также учитывает, что выводы экспертов были сделаны в результате исследования достоверных и достаточных исходных данных. На экспертизу представлялось гражданское дело, медицинская карта стоматологического больного **, медицинская карта стоматологического больного **, CD-диск* шт.; экспертами был осмотрен Прокопьев А.С. Судебно- медицинская экспертная комиссия состояла из государственного судебно-медицинского эксперта, начальника ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», врача - судебно- медицинского эксперта, доцента кафедры судебной медицины НГМУ; заведующего ортопедическим отделением ЗАО «Стоматологическая поликлиника **», внештатного эксперта Росздравнадзора; государственного судебно-медицинского эксперта, врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», все эксперты имеют высшее медицинское образование и длительный стаж работы (* год); все эксперты имеют высшую квалификационную категорию, один из экспертов – *А., является к.м.н.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что в результате оказания ответчиком Прокопьеву А.С. платных стоматологических услуг вред здоровью истца причинен не был, однако, при лечении зуба * диагноз выставлен не в полном объеме, что, безусловно, нарушает права истца, как потребителя медицинской услуги, так как лишило его права выбора дальнейшей тактики лечения данного зуба (удаление или перепломбирование корневых каналов). При этом протезирование зуба * году позволило сохранить истцу данный зуб и его функциональное назначение в течение более * лет.

Установленное судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела (нарушение права истца, как потребителя стоматологической услуги, не повлекло причинение вреда его здоровью; в результате выбранной самостоятельно работником ответчика тактики лечения зуба * данный зуб удалось сохранить Прокопьеву А.С. в течение более * лет), требования разумности и справедливости, учитывая, что факт причинения потребителю морального вреда презюмируется, полагает необходимым взыскать с ООО «Центр Стоматологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО «Центр Стоматологии» в пользу истца подлежит также взысканию штраф в сумме 2000 рублей, что составляет *% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу Прокопьева А.С. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме * рублей (учитывая объем восстановленного права истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Центр Стоматологии» в пользу Прокопьева А. С. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 10000 рублей.

    В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ООО «Центр Стоматологии» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

    В окончательной форме решение принято ****.