Решение по делу № 11-423/2024 от 15.07.2024

Дело № 11-423/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-180/2024

УИД 59MS0035-01-2023-009589-04

Мировой судья Конева О.А.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.09.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оказания правовых услуг в размере 40 000 рублей, неустойки по день принятия судом решения, но не более 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы. В обоснование иска указала, что при заключении договоров оказания юридических услуг ответчик ввел ФИО1 в заблуждение, совершил обман потребителя и включил в предмет договора документы, не имеющие потребительской ценности.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченная сумма по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловское судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принять новое решение об удовлетворении исковых требования Истца в полном объеме. Свою жалобу ФИО1 обосновала тем, что судом не приняты во внимание доводы относительно не качественности услуг. Судом принята позиция, что если подписаны акты об оказании услуг, то значит оснований для возврата денежных средств не имеется. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, совершил обман потребителя, включив в договор об оказании юридических услуг документы, не имеющие потребительской ценности и тем самым увеличив стоимость оказания юридических услуг.

Ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Свердловское судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свою жалобу ответчик обосновал тем, что истец была ознакомлена с прайс-листом до подписания договоров, что подтверждается ее собственноручной подписью. Доводы суда первой инстанции о том, что заявление в управление МВД России <адрес> оформлено собственноручно истцом, а также то, что, ответчиком не подготовлены документы, имеющие потребительскую ценность для истца, судом не мотивированы и не обоснованы, судом не приведено исследованных доказательств, которые были исследованы при вынесении оспариваемого судебного решения. Следовательно, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании указанных сумм с ответчика по договору в пользу истца не имеется.

Заявитель в судебное заседании не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принять новое решение об удовлетворении исковых требования Истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу ИП ФИО2

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является составление: заявления в следственное управления Следственного комитета по <адрес>, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, стоимость оказания услуг по данному договору составила 25 000 рублей.

Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 на сумму 25 000 рублей.

Согласно п. 2.4.1 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 4.4 Договора, факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с отчетами о проделанной работе, подписанных сторонами, стороной ответчика истцу были оказаны в рамках заключенного договора следующие услуги: составлено заявление о проведении проверки по факту совершения противоправного деяния, возбуждении уголовного дела в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в Свердловский районный суд <адрес>, ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца.

Стоимость оказанных услуг стороны оценили: по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, исходил из того, что истец была ознакомлена с текстами процессуальных документов, составленных ответчиком во исполнение данного договора, с требованиями согласна, претензий не имела.

Из текста заявления в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> о проведении проверки по факту совершения противоправного деяния и возбуждении уголовного дела следует, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с чем она просит провести проверку.

Данное заявление содержит подробные обстоятельства происшедшего.

Само по себе указание вместо территориального подразделения МВД РФ – СУ СК по <адрес>, учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 ГПК РФ заявление, разрешение которого не относится к компетенции Следственного комитета РФ, передается по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса в надлежащий орган, не свидетельствует о некачественности оказания услуги.

Из анализа проекта искового заявления в Свердловский районный суд <адрес>, подготовленный ответчиком, следует, что истец просит взыскать денежные средства неосновательно полученные от неё ФИО8 Указанное заявление содержит описание обстоятельств, правовое обоснование, и в целом соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Указанные заявления были получены истцом. То обстоятельство, что в последующем истец не воспользовалась подготовленными проектами заявлений, не дает оснований требовать возврата денежных средств за услуги по их подготовке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что ответчиком выполнены обязательства по составлению заявления в следственный комитет и искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, анализируя услуги, указанные ответчиком в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что ответчиком в полной мере, в соответствии с заключенным соглашением, выполнены обязательства.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца было преждевременно, на момент составления указанное заявление не имело для истца потребителеьской ценности, так как исковое заявление, составленное ответчиком, не было принято к производству в суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежной суммы за услугу по составлению ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца, которая не являлась необходимой.

Как следует из прайс-листа ИП ФИО2, стоимость составления заявления в Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> составляет 10 200 рублей, составление искового заявления - 15 000 рублей, составление ходатайства о рассмотрении искового заявления в отсутствии истца - 9000 рублей.

Исходя из процентного соотношения стоимости услуг указанной в договоре - 25 000 рублей к общей стоимости услуг, рассчитанной исходя из прайс-листа ответчика - 34 000 рублей, составляющего 73,52 %, определяя сумму, подлежащей возврату истцу, за некачественно оказанную услугу по составлению ходатайства по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя принцип пропорциональности, произведя расчет: 73,52 % * 9000 рублей (стоимость услуги по составлению ходатайства исходя из прайс-листа ответчика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 6 616,80 рублей.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг №, предметом, которого являлось представление интересов истца по вопросу привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ на стадии возбуждения уголовного дела.

Стоимость оказания услуг по данному договору составила 37 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял услуги: составление заявления о совершении преступления в Главное управление МВД РФ по <адрес>, направление заявления через сайт МВД, стоимость оказанных услуг стороны оценили в размере 15 000 рублей.

В период рассмотрения гражданского дела ответчиком в добровольном порядке сумма в размере 22 000 рублей возвращена истцу, что истцом не оспаривается.

Поскольку ранее ответчиком было составлено заявление в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> о проведении проверки по факту совершения противоправного деяния и возбуждении уголовного дела, которое по подследственности должно было быть направлено в территориальный орган МВД РФ, вопреки доводам ответчика никакой необходимости в оказании услуги по составлению заявления о совершении преступления в Главное управление МВД РФ по <адрес> не имелось.

Таким образом, фактически ответчиком дважды принята оплата за одну и ту же услугу.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы 15000 руб., уплаченных истцом по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы 21616,80 руб. (6616,80 руб.+15000 руб.), сумма неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 84 954 руб.(21616,80 руб. х 3% х 131 дней).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки 21616,80 руб.

Кроме того, с учетом того, что в результате взимания денежных средств за заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, не имеющего для истца потребительской ценности, истец также испытал нравственные переживания, суд считает, что подлежит изменению взысканный мировым в пользу истца размер компенсации морального вреда с 1000 руб. до 1500 руб..

Поскольку истцу были оказаны юридические услуги, которые не имели для него потребительской ценности, т.е. оказаны ненадлежащим образом, претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, испытавшему нравственные страдания в виде переживаний, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд также полагает, что подлежит изменения сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 22366,80 руб. из расчета: (21616,80 руб. + 21616,80 руб. + 1500 руб.) * 50 %.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку стороной ответчика не приведено в обоснование ходатайства исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для ее снижения и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение неустойки и основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2, повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Доводы жалобы направлены переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При этом суд признал обоснованной в части апелляционную жалобу истца ФИО1 и пришел к выводу, что решение и. о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканных сумм по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и. о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21616,80 руб., неустойку в размере 21616,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 22366,80 руб.

    В остальной части решение и. о. мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева