Решение по делу № 33-369/2018 (33-10183/2017;) от 15.12.2017

Судья: Ефимкина Ю.В.              Дело № 33-369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Устиновой О.В. к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2», государственному учреждению здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 3» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, по апелляционной жалобе Устиновой О.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Устиновой О.В. и ее представителей -адвоката Горелова М.А., действующего по ордеру, Устинова В.Ю., действующего на основании заявления, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 2» - Беляевой Н.В., действующей по доверенности, представителей государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 3» - Худенко В.В., Гондарука П.О., Муляевой М.Р., действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Устинова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 16.11.2017 года упала в городском парке на правую руку, по поводу чего 17.11.2016 года обратилась за медицинской помощью в травмпункт Государственного учреждения здравоохранения (далее ГУЗ) «Саратовская городская поликлиника № 2», в которой ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, и был наложен гипс. В дальнейшем истец лечение проходила в Государственном учреждении здравоохранения (далее ГУЗ) «Саратовская городская поликлиника № 3».

В январе 2016 года истец обратилась в <данные изъяты>, в котором ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 01.02.2017 года Устиновой О.В. была сделана операция: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, был причинен вред ее здоровью, что причинило физические и нравственные страдания и повлекло дополнительные расходы на лечение и приобретение медицинских препаратов. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату медицинских услуг в размере 7250 руб., расходы на приобретение медикаментов - 2753,7 руб., в счет компенсации морального вреда - 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года с учетом определения этого же суда от 30.10.2017 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Устиновой О.В. отказано. С Устиновой О.В. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 43680 руб. и в пользу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 3» взысканы расходы на оплату представителя в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Устинова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы критически относится к выводам судебной экспертизы и пояснениям, данным экспертом в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ее ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела учебников о травматологии и ортопедии. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика не подлежат взысканию с истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 3» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения гражданского дела по существу в Саратовский областной суд от и.о. прокурора Волжского района г. Саратова поступил письменный отказ от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ и.о. прокурора Волжского района г. Саратова от апелляционного представления и прекратить производство по названному апелляционному представлению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 приведенного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В силу п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, что 16.11.2016 года Устинова О.В. в городском парке упала на правую руку и получила травму в виде <данные изъяты>. Данный диагноз был поставлен в травмпункте ГУЗ «Саратовская государственная поликлиника № 2».

В дальнейшем истец лечение проходила в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 3».

С 31.01.2017 года по 06.02.2017 года Устинова О.В. находилась на лечении в <данные изъяты>, в котором ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

С целью разрешения вопросов о качестве предоставления медицинских услуг лечебными учреждениями - ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» и ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 3», разрешение которых требовало специальных познаний в области медицины, определением суда первой инстанции от 26.06.2017 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 161, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», на основании изучения материалов дела, медицинской документации, в соответствии с постановленными вопросами судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 16/018226/17700 ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2», следует, что Устиновой О.В. 17.11.2016 года врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно амбулаторной карте № 1375 травматологического кабинета поликлиники травматологического кабинета поликлиники № 3 Устиновой О.В. 21.11.2016 года врачом поставлен диагноз: <данные изъяты>. Из медицинской карты № 455 стационарного больного <данные изъяты> видно, что Устинова О.В. находилась на стационарном лечении с 31.01.2017 года по 06.02.2017 года с диагнозом: <данные изъяты>. Таким образом, согласно представленным медицинским документам, по результатам изучения представленных на экспертизу рентгеновских снимков у Устиновой О.В. имелся <данные изъяты>. Травма в виде <данные изъяты> у Устиновой О.В. была диагностирована своевременно и правильно. Стандарты первичной медицинской помощи при первичном обращении 17.11.2016 года Устиновой О.В. в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2» соблюдены. Согласно амбулаторной карте № 1375 травматологического кабинета ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 3» своевременно, правильно, в полном объеме было выполнено лечение травмы. Согласно записи от 22.12.2016 года, больная самостоятельно прекратила лечение в травматологическом кабинете. Согласно записям в амбулаторной карте № 1375 травматологического кабинета поликлиники № 3, 08.12.2016 года Устиновой О.В. было рекомендовано продолжить <данные изъяты> до 22.12.2016 года. Таким образом, больная самостоятельно прекратила <данные изъяты>. Комиссия экспертов пришла к выводу, что расходы Устиновой О.В., понесенные на оплату медицинских услуг и приобретение медикаментов, не являются необходимыми и обоснованными.

В судебном заседании эксперты – доцент кафедры травматологии и ортопедии <данные изъяты>, кандидат медицинских наук, врач травматолог-ортопед высшей квалификационной категории К.С.Н. и врач рентгенолог высшей квалификационной категории ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» К.С.В. полностью подтвердили экспертное заключение (л.д. 122-123; 177-152).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В связи с чем, оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу как материального, так и морального вреда ввиду недоказанности причинения ей указанного вреда действиями сотрудников лечебных учреждений по оказанию медицинской помощи в результате проведенного обследования и лечения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив все доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 55, 69, 71, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в действиях сотрудников лечебных учреждений не установлено виновных действий (бездействий), которые можно было расценить как некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее причинение вреда здоровью Устиновой О.В., поскольку дефект медицинской помощи предполагает противоправность действия (бездействия) медицинского работника и установление виновности конкретного лица в неблагоприятном исходе лечения, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует представленным по делу доказательствам, а потому все доступные диагностические возможности проведены и предприняты для планирования лечения Устиновой О.В., что соответствует требованиям, предъявляемым к данным медицинским манипуляциям.

Довод апелляционной жалобы, что экспертное заключение нельзя принять в качестве допустимого доказательства не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку экспертное заключение судом первой инстанции оценено в совокупности, исходя из полномочий, предоставленных ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых и фактических оснований для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истцом достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказания медицинской услуги не представлено.

Таким образом, в результате исследования доказательств по делу, ни судом первой, ни апелляционной инстанций, не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков при оказании медицинской помощи Устиновой О.В. и наступившими у последней последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о расходах на оплату услуг представителей ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 3», взысканных с истца в пользу учреждения в порядке ст. 100 ГПК РФ, то судебная коллегия не усматривает незаконности выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы автора жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. ввиду наличия в штате ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 3» юриста и отсутствия необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг вызваны неправильным толкованием норм права и в этой связи не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Нормы права не связывают возможность заключения договора на оказание юридических услуг (в том числе услуг представителя в судебном заседании) с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Действующее законодательство каких-либо ограничений для заключения такого рода договоров при наличии в штате юриста не содержит.

Размер судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 11 и 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалоба о необоснованности отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела специальной медицинской литературы: учебников по травматологии и ортопедии, что влечет, по мнению истца, отмену судебного решения, нельзя признать состоятельными.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, те документы, на которые указывается в апелляционной жалобе, нельзя рассматривать как доказательства с позиции требований приведенных норм процессуального права, в силу чего судом правомерно было отклонено данное ходатайство.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при разрешении дела необходимы были специальные познания, то судом и была назначена по делу судебная экспертиза.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ и.о. прокурора Волжского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года.

Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года прекратить.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи