Решение по делу № 33-2/2021 от 24.09.2020

УИД № 19RS0001-02-2019-001265-42

Председательствующий: Моркель А.С.

Дело № 33-2/2021 год

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 февраля 2021 года частную жалобу представителя Самчид-оол АА Чучунов АС на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Самчид-оол АА, Икрамова НА, Икрамов АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ответчика Самчид-оол АА Чучунов АС обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к Самчид-оол АА, Икрамова НА, Икрамов АА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указал, что рыночная стоимость залогового имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на февраль 2019 года определена в размере 2038000 руб., в связи с чем начальная продажная стоимость предмета залога была определена судом в размере 1630400 руб. Однако, стоимость данного жилого помещения на момент обращения с заявлением составляет 3005000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО <данные изъяты>. Соответственно, 80% рыночной стоимости предмета залога составляет 2404000 руб., что на 773600 руб. больше чем было установлено судом в решении суда. Просил изменить порядок исполнения решения суда, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО <данные изъяты> в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2404000 руб. (без НДС).

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

С определением не согласен представитель заявителя Чучунов АС

В частной жалобе он просит определение суда отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Ссылаясь на те же доводы, которые приведены в заявлении, обращает внимание, что суд в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда в отсутствие сторон без проведения судебного заседания, в связи с чем стороны были лишены права высказать свое мнение по заявлению и предоставить возражения и доказательства по делу.

Материалы исполнительного производства судом истребованы не были, оценки суда не получили.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с правилами абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, с Самчид-оол АА в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1816961 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23284 руб. 81 коп.; обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>; определена начальная продажная стоимость в размере 1630400 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований представителю ответчика Самчид-оол АА Чучунов АС об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия доказательств того, что увеличение стоимости заложенного имущества приведет к фактическому исполнению решения суда. При этом сослался на то, что увеличение начальной продажной цены заложенного имущества может затруднить исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Заявителем в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО АО «Енисей» из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3005000 руб.

Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило поводом к обращению представителя должника в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил исходил из того, что в случае увеличения начальной продажной стоимости предмета залога его реализация будет затруднительна.

При этом суд не принял во внимание, что оценка квартиры была произведена в августе 2016 г. при заключении кредитного договора между истцом и ИАМ, наследником которого является ответчик. Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 2038000 руб.

Из решения Абаканского городского суда    Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при определении начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, судом была принята во внимание её рыночная стоимость по состоянию на август 2016 г., при этом на обсуждение сторон вопрос о проведении оценочной экспертизы не ставился.

При указанных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, и учитывая наличие ходатайства ответчика о назначении оценочной экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3111900 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что им подтверждается реальная стоимость предмета залога, поскольку указанная в нем стоимость наиболее приближена к дате реализации имущества. Представленное заключение является полным и мотивированным, истцом не оспорено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда в сторону увеличения.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной ООО <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2489520 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление начальной продажной цены в сумме 2489520 руб., с учетом суммы взысканной задолженности обеспечивает права как кредитора, так должника в ходе осуществления исполнительного производства, позволит избежать реализации заложенного имущества по заниженной стоимости.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления представителя Самчид-оол АА Чучунов АС об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от        ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести новое определение, которым заявление представителя Самчид-оол АА Чучунов АС об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ: определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2489520 руб.

    Председательствующий                                                           В.Н. Морозова