Решение по делу № 33-132/2019 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фирсовой Ольги Александровны к Белоусову Юрию Михайловичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фирсовой Ольги Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Фирсова О.А. обратилась с требованиями к ответчику Белоусову Ю.М. о взыскании денежных средств в сумме 68 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 она передала указанную сумму ответчику по договору подряда о выполнении работ по строительству садового домика на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, заключенному в устной форме, без установления сроков.

По условиям договора ответчик обязался изготовить фундамент, семь колонн для возведения стен, а также забор, ограждающий участок.

Ответчик обеспечил работу экскаватора для выравнивания земельного участка. Однако необходимости в этом не было, поскольку земельный участок уже был подготовлен для установки фундамента. Так как ответчик самовольно решил проводить такие работы, отказалась от его услуг и потребовала возврата денежных средств.

Ответчик от надлежащего исполнения обязательств и возврата денежных средств уклоняется.

Кроме того, завез на участок ненадлежащего качества щебень и доски, из которых возведен временный забор с использованием принадлежащего ей профнастила.

Поскольку по её требованию работы не были прекращены, истец закрыла доступ на принадлежащий ей участок.

Произошедшее причинило ей нравственные страдания, из-за которых ухудшилось здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фирсова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще (л.д.241), причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Фирсова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Белоусов Ю.М. получил от Фирсовой О.А. в счёт строительства дачного домика в <адрес> 68 000 руб., что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 47).

Из объяснений сторон в суде первой инстанции установлено, что ответчик Белоусов Ю.М. принял указанную сумму в счёт оплаты договора подряда, заключенного в устной форме с Фирсовой О.А., в соответствии с условиями договора провел работы по подготовке земельного участка к строительным работам, установке забора.

Согласно расчёту ответчика, его объяснений, работы производились в течение 2х дней, примерно 14-15 июля 2017 года, произведены затраты на работу экскаватора, ремонта водяной трубы, установки ворот и забора, погрузки-разгрузки, доставки опалубки и металла, приобретение водяной трубы, хомута и резинки, бензина, строительных материалов, шурупов, петлей, сухосмеси, бруса и опалубки б/у (л.д. 36). В подтверждение указанных расходов представил накладные на общую сумму 37 200 руб. (л.д. 34, 35).

Истица Фирсова О.А. в суде первой инстанции пояснила, что ответчик Белоусов Ю.М. установил хомут и выкопал яму. Работы по возведению фундамента, 4х колонн размерами 30x30, установке забора на основе 9 металлических труб, за которые произведена оплата в размере 68 000 руб., остались невыполненными. Представитель истца Туманова В.М. дала объяснения, что ответчик установил забор из материалов, частично принадлежащих истцу, частично - ответчику.

Согласно экспертному заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2751/6-2 от 18 февраля 2019 года установлено, что стоимость фактически произведенных работ по установке забора из профильного листа на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010124:77, на дату проведения осмотра составляет 19953, 62 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что между сторонами возникли договорные правоотношения, предметом которых являлось осуществление ответчиком строительных работ на земельном участке истицы, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2751/6-2 от 18 февраля 2019 года, в то время как истицей в счет оплаты стоимости работ ответчику передана денежная сумма в размере 68000 руб.

Стороны в суде первой инстанции не оспаривали наличие между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, по существу между ними возник спор о взаимных расчетах друг перед другом на основании указанного договора, хотя совершенного и в устной форме.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы, переданной в счет договора подряда, коллегия исходит из того, что свои обязательства по выполнению строительных работ фактически выполнены ответчиком на сумму 19 953, 62 руб.

Иные доказательства – накладные о приобретении строительных материалов на сумму 12 200, 00 руб. и 25 000, 00 руб. (л.д.34,35) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное доказательство не подтверждает приобретение материалов именно на осуществление строительных работ по договору подряда с истицей. По мнению судебной коллегии предоставленные накладные являются недопустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 48046, 38 руб. – денежной суммы полученной по расписке от 11.07.2017 года и не использованной при осуществлении строительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истица не доказала причинную связь между ухудшением состояния ее здоровья, вследствие невыполнения договоренности ответчиком.

Правовых оснований для возмещения морального вреда рассмотрением дела не установлено, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано обоснованно.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на уплату госпошлины в размере 1791 руб.

Наряду с этим, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в размере 6 136, 75 руб. с истицы, и 14779, 25 руб. с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований.

Руководствуясь ст.330 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании материального вреда отменить.

Взыскать с Белоусова Юрия Михайловича в пользу Фирсовой Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба 48046, 38 руб.; судебные расходы в размере 1791 руб.

В остальной части иска о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Фирсовой Ольги Александровны 6 136, 75 руб.; с Белоусова Юрия Михайловича 14779, 25 руб.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи