Решение по делу № 2-335/2021 от 11.11.2020

Дело № 2-335/2021

29RS0018-01-2020-006539-13

19 апреля 2021 года       город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ростовской Я. В., Шапошникова А. О., Дружинина Д. А., Ануфриевой О. В., БочкА. А. Э., Савельева А. М., Иванова В. А. к индивидуальному предпринимателю Корюкову М. П. о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности,

установил:

Ростовская Я.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корюкову М.П.

Просила признать деятельность ИП Корюкова М.П. по оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и оказание аналогичных услуг» по адресу: <адрес> нарушающей требования действующего законодательства. Запретить деятельность ИП Корюкова М.П. по оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и оказание аналогичных услуг» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером № в доме <адрес> в двухуровневом паркинге легковых автомобилей с подсобными помещениями ответчик осуществляет деятельность по оказанию поименованных услуг на 3 постах. Данную деятельность ответчик совершает с нарушением санитарных норм и правил. Так для объектов данного класса опасности размеры санитарно-защитных зон должны составлять 100 м., в границах данной зоны находится жилой дом <адрес>. Земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, указанным в постановлении Министерства Строительства Архангельской области от 26.12.2019 № 38-п. Распоряжением от 25.06.2020 № 2072р разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка администрация муниципального образования «город Архангельск» не предоставила. Осуществление ответчиком указанной деятельности нарушает права истца на благоприятные условия проживания, в частности создают шум при подъезде автомобилей к автомойке, работы производятся при открытых боксах, чем дополнительно создается риск ухудшения экологической обстановки химическими реагентами.

Позднее требования неоднократно уточнялись.

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в качестве соистцов в дело вступили Шапошников А.О., Дружинина Д.А., Ануфриева О.В., Бочканова А.Э., Савельев А.М., Иванов В.А.

Окончательно истцы просили признать деятельность ИП Корюкова М.П. по оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: <адрес>, а также в границах земельного участка с кадастровым номером № нарушающей требования действующего законодательства. Запретить деятельность ИП Корюкова М.П. по оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и оказание аналогичных услуг» по адресу: <адрес>, а также в границах земельного участка с кадастровым номером №. В случае, если суд посчитает, что отсутствуют достаточные основания для запрета деятельности ИП Корюкова М.П. по оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: <адрес> – обязать ответчика осуществлять деятельность по оказанию услуг «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: <адрес> с закрытыми воротами и дверными проемами постов с 23 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин.

В судебном заседании Ростовская Я.В. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Шапошников А.О., Дружинин Д.А., Ануфриева О.В., Бочканова А.Э., Савельев А.М., Иванов В.А., извещенные о месте и времени провдения судебного заседания, не явились.

Представитель истцов по доверенности Бердников А.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «город Архангельск» по доверенности Вотяков М.В. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными по тем же доводам.

Корюков М.П., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителей.

Его представители по доверенности Подшивалова С.И., Бушуев А.С. в судебном заседании просили заявленные требования оставить без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, Прокуратура г. Архангельска, Прокуратура Архангельской области, ЧУ ДПО «Экологический консалтинговый центр», ООО «ТЭЧ-СЕРВИС», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля Реут Д.М., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Ростовская Я.В. является собственником квартиры №, Шапошников А.О. кв. №, Дружинин Д.А. кв. №, Ануфриева О.В. кв. №, Бочканова А.Э. кв. №, Иванов В.А. участником долевой собственности на квартиру №, а Савельев А.М. проживает на условиях договора социального найма в кв. <адрес>.

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска по адресу: <адрес>, в 2016 году закончен строительством объект: двухуровневый паркинг легковых автомобилей с подсобными помещениями. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию паркинга выдано 26.09.2016.

Корюкову М.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, №, № (помещение № на плане 1-го этажа) площадью 74,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 23.05.2018.

С лета 2018 года ИП Корюков М.П. в указанных помещениях осуществляет деятельность по оказанию услуг, обозначенных в ОКВЭД как «Мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг». Деятельность данного комплекса осуществляется круглосуточно. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно документу, поименованному «Заключение эксперта по строительно-технической экспертизе» от 06.11.2020 № 68, выполненному ООО «Биллион» расстояние от жилого дома <адрес> до ворот автомоечного комплекса составляет 18,81 м.

В силу указания ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

На основании положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ).

На основании положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее также –Федеральный закон № 52-ФЗ). индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 24 названного Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, должны осуществляться санитарно-противоэпидемиологические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Требования по установлению санитарно-защитной зоны и разработке соответствующего проекта установлено Федеральным законом РФ «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, которым предусматривается, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная, классификация предприятий, сооружений и иных объектов» утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 7.1.12 которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, автомобильные мойки от двух до пяти постов отнесены к объектам 4 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 100 метров.

В силу указания п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27-28 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз.2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении таких требований не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда, причиненного этой деятельностью.

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, по данному делу доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие опасности причинения вреда в будущем; опасность причинения вреда должна исходить от лица, осуществляющего подлежащую запрету деятельность; вред исходит от длящейся деятельности (если вред причинен однократным действием, то он не представляет опасности в будущем); способ причинения вреда; отсутствие другого способа исключения возможности причинения вреда в будущем (если вред можно исключить другим способом, то удовлетворение иска исключается); - последствия удовлетворения иска (при удовлетворении иска не будет причинено большего вреда). Иск может быть удовлетворен только при доказанности в совокупности всех обстоятельств, указанных выше.

В доказательство нарушения своих прав истцы ссылаются на превышение допустимого уровня шума в своих квартирах и ухудшение экологической обстановки ввиду использования химических веществ, а также наложение санитарно-защитной зоны на здание многоквартирного дома <адрес>.

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу указания ч. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2022 установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если до 01.12.2019 Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.1 и 16.2 настоящей статьи.

Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.

В силу указания п. б п. 3 данных правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов III - V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III - V класса опасности принимают территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13.06.2019 № установлена санитарно-защитная зона для автомойки – сервисного Центра ИП Корюкова М.П. по адресу: <адрес>. Основанием для принятия указанного решения явился в том числе проект санитарно-защитной зоны для автомойки – сервисного центра предпринимателя и экспертное заключение от 10.01.2019 № о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитой зоны.

Размер санитарно-защитной зоны для автомойки-сервисного центра по адресу: <адрес> (по границам: север - 13 м; северо- восток - 13 м; восток -13 м; юго-восток -17м: юг - 22 м; юго-запад -18м; запад - 19 м: северо-запад - 14 м) обоснован проектом санитарно-защитной зоны на основании проведенных расчетов по совокупности факторов негативного влияния в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 16 Правил.

Экспертное заключение от 10.01.2019 № о проведении санитарно- эпидемиологической экспертизы в отношении проекта расчетной санитарно- защитной зоны для автомойки-сервисного центра ИП Корюкова М.П., расположенного по адресу <адрес>, выполнено ООО «Центр гигиены и экологии».

Согласно экспертному заключению от 10.01.2019 № проект расчетной санитарно-защитной зоны для автомойки-сервисного центра ИП Корюкова М.П., расположенного по адресу <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическом правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 11 2.2.1/2.1.1.1200-03), СанПиН 2.1.6,1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СП 2.2.4/2.1.8.562- 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», ГН 2.1.6.2309-07 «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о санитарно-защитной зоне промплощадки автомойки – сервисного центра ИП Корюков М.П., реестровый номер № (т. 2 л. д. 121).

Согласно заключению специалиста от 09.02.2021 №, выполненному ООО «Норд-Гео», многоквартирный жилой дом <адрес> находится в границах санитарно-защитной зоны автомойки, расположенной по адресу: <адрес> (реестровый номер зоны с особыми условиями использования территории -№). Зона наложения санитарно-защитной зоны автомойки на здание многоквартирного дома указана в плане местности (приложение № 8).

Вместе с тем, «Проект санитарно-защитной зоны Автомойка – сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>. Новая редакция» разработан ООО «Экологический консалтинговый центр».

Из экспертного заключения ООО «Центр гигиены и экологии» от 28.01.2021 № следует, что данный проект расчетной санитарно-защитной зоны для автомойки – сервисного центра, расположенного по адресу: <адрес> соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. При этом указано, что работы на автомойке в ночное время производятся с закрытыми воротами.

Решением Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 04.02.2021 № изменена для объекта автомойка – сервисный центр ИП Корюкова М.П. санитарно-защитная зона с границей, согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны, приведенных в приложении № 1: в северном, северо-восточном, восточном, юго-восточном, юго-западном, западном и северо-западном направлениях - совпадает с границей промплощадки; в южном направлении – частично совпадает с границей промплощадки и частично имеет ширину 4,5м.

Таким образом, размеры санитарно-защитной зоны изменены (сокращены) и нарушение прав истцов в части наложения санитарно-защитной зоны на здание многоквартирного дома <адрес> на момент рассмотрения дела в суде устранено.

Также согласно протоколу от 12.09.2018 № 81-Ш измерения шума, выполненному ООО «ТЭЧ-СЕРВИС», эквивалентный уровень звука на рабочем месте (автомойка) не превышает предельно допустимых норм санитарных правил СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Актом проверки, составленным управлением Роспотребнадзора по Архангельской области от 14.12.2018 № нарушения в деятельности автомоечного комплекса не выявлены. При этом установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате <адрес> не превышает предельно-допустимые уровни, регламентированные для дневного и ночного времени суток СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (протокол лабораторных испытаний от 12.12.2018 № а59, ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Пробы воздуха по показателям: углерод оксид, сера диоксид, азота диоксид, формальдегид, взвешенные вещества в жилой комнате <адрес> не превышает предельно-допустимые концентрации, регламентированные ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно- допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» (протокол лабораторных испытаний от 12.12.2018 № а4989, ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Протоколы измерения уровня шума составлялись ООО «ТЭЧ-Сервис» 12.04.2019 № и 30.04.2019 №. Превышение не зафиксировано.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 11.02.2021 № а648, выполненному ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», эквивалентный уровень звука (оценочный уровень звука с учетом фона и расширенной неопределенности) в квартире <адрес> с 23.00 до 07.00 составил измеренный 35,5 при допустимом 30.

В момент проведения измерений параметров шума в квартире № в автомойке работает 2 НВД, производится мойка двух автомобилей, автоматические ворота автомойки открыты.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 03.03.2021 №, выполненному ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», эквивалентный уровень звука (оценочный уровень звука с учетом фона и расширенной неопределенности) в квартире <адрес> 29,7, максимальный 29,8.

В момент проведения измерений параметров шума в квартире № в автомойке работает 2 НВД, производится мойка двух автомобилей, автоматические ворота автомойки закрыты.

Свидетель Реут Д.М. показала, что проживает в квартире <адрес>. Окна её квартиры непосредственно выходят на автомоечный комплекс, который работает круглосуточно, при этом двери боксов, зачастую, не закрываются. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, подписка отобрана. Оснований не доверять её показаниям суд не имеет.

Исследованными в судебном заседании фототаблицами и видеозаписями, а также пояснениями Ростовской Я.В. в судебном заседании подтверждается, что мойка автомобилей на комплексе ответчика периодически производится с открытыми воротами, в том числе в ночное время. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает.

Доводы представителей ответчика об обратном какими-либо доказательствами не подтверждены и судом не принимаются. Указание в экспертном заключении ООО «Центр гигиены и экологии» от 28.01.2021 № на производство работ на автомойке в ночное время с закрытыми воротами само по себе не подтверждает фактические выполнение работниками ответчика данной обязанности.

При оценке нарушения прав истцов суд руководствуется данными, полученными в ходе измерений 11.02.2021, выполненных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (протокол № а648), поскольку только в данном случае при замере уровня шума присутствовали представители всех заинтересованных лиц и замер производился при открытых автоматических воротах мойки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при мойке двух автомобилей в автомоечном комплексе ответчика при открытых автоматических воротах оценочный уровень звука с учетом фона и расширенной неопределенности с 23.00 до 07.00 превышает установленные нормативы.

Данные обстоятельства нарушают права истцов на благоприятные условия проживания и благоприятную окружающую среду.

Доказательства иных нарушений, в том числе превышение уровня шума при закрытых и открытых воротах комплекса в иное время, превышение предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Оценивая доводы истцов о том, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования земельных участков, указанным в постановлении Министерства Строительства Архангельской области от 26.12.2019 № 38-п, суд учитывает следующее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденными постановлением Минстроя АО от 26.12.2019 № 38-П (далее также - Правила землепользования и застройки № 38-П), на карте градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Архангельск», согласно приложению 1, установлены границы территориальных зон. Земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым номером № располагается в границах территориальной зоны с кодовым обозначением №, наименованием «зоны среднеэтажных и многоэтажных жилых домов.

Цели выделения зон среднеэтажных и многоэтажных жилых домов: - развитие на основе существующих территорий застройки зданиями жилыми средней и высокой этажности зон комфортного жилья; - развитие сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах, размещение необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденными постановлением Минстроя АО от 29.09.2020 № 68-П (далее также Правила землепользования и застройки № 68-П) данный участок располагается в границах территориальной зоны с кодовым обозначением О-2, наименованием: «Зона специализированной общественной застройки».

В соответствии со статьей 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Данной статьей определено: разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

Правилами землепользования и застройки № 38-П для территориальной зоны с кодовым обозначением Ж-8-1 одним из условных видов разрешенного использования земельного участка определено «Автомобильные мойки», описание вида разрешенного использования земельного участка «Размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Правилами землепользования и застройки № 68-П для зоны О-2 размещение автомоек в качестве основного или условного вида разрешенного использования земельных участков не предусмотрено.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «город Архангельск» от 25.06.2020 № 2072р отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 1443 кв. м. с кадастровым номером №, в том числе в отношении вида автомобильные мойки: размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (код (числовое обозначение)) вида разрешенного использования земельного участка по классификатору вдов разрешенного использования земельных участков, утверждённому приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №.

Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на земельный участок, расположенный <адрес> с кадастровым номером № для размещения автомобильных моек, а также размещения магазинов сопутствующей торговли не выдавалось.

Таким образом, предпринимателем при организации и эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке, расположенном <адрес>, с кадастровым номером №, нарушен правовой режим использования земельного участка (фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство права истцов на благоприятную среду обитания не нарушает.

При этом суд учитывает, что на момент утверждения градостроительного плана земельного участка от 17.10.2014 № 3624р в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Архангельск», утвержденными решением Архангельской городской Думы от 13.12.2012 № 516 (действовал до 11.01.2020) данный земельный участок находился в зоне Ж-04-9-6 (Зона среджнеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов). В качестве условно разрешенного вида использования было поименовано: для размещения объектов для хранения автотранспортных средств.

В соответствии с кадастровым паспортом от 18.02.2013 разрешенным использованием данного земельного участка является: для размещения полузаглубленного двухуровневого паркинга для легковых автомобилей с подсобными помещениями.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 в редакции, действовавшей до 08.04.2019 предусматривал возможность размещения автомобильных моек в объектах гаражного назначения (код 2.7.1).

Автомобильные мойки в качестве самостоятельного вида разрешенного использования земельных участков (код 4.9.1.3) введены Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2019 № 44.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства опасности причинения вреда в будущем оспариваемой длящейся деятельностью ответчика.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для удовлетворения требований о признании деятельности ответчика в целом незаконной и запрещении её суд не усматривает.

При этом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и выявленных нарушений, приходит к выводу о том, что для исключения возможности причинения вреда в будущем достаточно будет наложить ограничения на деятельность ответчика в виде возложения на индивидуального предпринимателя Корюкова М.П. обязанности осуществлять деятельность по оказанию услуг «Мойка автотрансопртных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: <адрес> с закрытыми воротами и дверными проемами постов в период с 23 час. 00 до 07 час. 00 мин.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усматривает.

Указанные ограничения позволят обеспечить баланс интересов как истцов, так и ответчика.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ростовской Я. В., Шапошникова А. О., Дружинина Д. А., Ануфриевой О. В., БочкА. А. Э., Савельева А. М., Иванов В. А. к индивидуальному предпринимателю Корюкову М. П. о признании деятельности незаконной, запрещении деятельности удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Корюкова М. П. осуществлять деятельность по оказанию услуг «Мойка автотрансопртных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг» по адресу: <адрес> с закрытыми воротами и дверными проемами постов в период с 23 час. 00 до 07 час. 00 мин.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюкова М. П. в пользу Ростовской Я. В. 300 руб. госпошлины в возврат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюкова М. П. в пользу Шапошникова А. О. 300 руб. госпошлины в возврат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюкова М. П. в пользу Дружинина Д. А., 300 руб. госпошлины в возврат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюкова М. П. в пользу Ануфриевой О. В. 300 руб. госпошлины в возврат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюкова М. П. в пользу БочкА. А. Э. 300 руб. госпошлины в возврат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюкова М. П. в пользу Савельева А. М. 300 руб. госпошлины в возврат.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корюкова М. П. в пользу Иванов В. А. 300 руб. госпошлины в возврат.

В остальной части исковые требования Ростовской Я. В., Шапошникова А. О., Дружинина Д. А., Ануфриевой О. В., БочкА. А. Э., Савельева А. М., Иванов В. А. к индивидуальному предпринимателю Корюкову М. П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.

Судья                                                                                                                   Е. А. Саблина