Решение от 23.06.2022 по делу № 12-75/2022 от 27.04.2022

№12ап-75/2022                                                                 Мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года                                        г.Тула, ул.Марата, д.162-а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Рудневой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

протоколом об административном правонарушении установлено, что главный врач ГУЗ «ТОККВД» по адресу: <адрес>, <адрес>, Руднева Н.С., являясь работодателем, привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и не исполнила обязанность по уведомлению бывшего нанимателя ФИО4 - войсковой части № (г. Тула), о принятии на работу по трудовому договору, бывшего военнослужащего, замещавшего должность начальника 39 отдельного медицинского отряда (аэромобильного) 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии, ранее уволенного из рядов Вооруженных Сил, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Руднева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Руднева Н.С. подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Руднева Н.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель Рудневой Н.С. по доверенности Титова И.В. в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи поддержала в полном объеме, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Рудневой Н.С. состава административного правонарушения.

Заместитель военного прокурора Тульского гарнизона Фролов Д.Ю. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Рудневой Н.С. без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела, не усматривается дата вручения копии обжалуемого постановления мирового судьи Рудневой Н.С.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Рудневой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе (постановлении) об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения Рудневой Н.С.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ руководитель организации не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, совершенного до его назначения на указанную должность. В материалах дела имеется приказ министерства здравоохранения Тульской области № 6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Рудневой Н.С. на должность главного врача ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» по срочному трудовому договору сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, однако она привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения в 2018 году, а также отсутствует должностная инструкция занимаемой должности, из которой усматривались бы полномочия должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья признал Рудневу Н.С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, на основании доказательств, не приняв мер к проверке обстоятельств, содержащихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не установил дату совершения правонарушения, не проверил полномочия должностного лица.

Следовательно, мировой судья при рассмотрении дела существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Рудневой Н.С., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░