Решение по делу № 5-31/2023 от 03.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.05.2023 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Алекперов А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бабаева Владлена Демиркаяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного там же, <адрес>

Установил:

03 мая 2023 года в отношении Бабаева В.Д. составлен протокол об административном правонарушении, из которого усматривается, что последний в 14 часов 30 минут 03 мая 2023 года в <адрес> в салоне автомашины сотрудников полиции ОМВД по Дербентскому району выражался нецензурной бранью, безадресно, вел себя агрессивно, не повинуясь законным требованиям сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия. Указанные действия Бабаева В.Д. квалифицированы сотрудниками полиции по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Диспозиция части второй указанной статьи, предусматривает совершение хулиганских действий, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Бабаев В.Д., не признав себя виновным в совершении вмененного ему правонарушения пояснил, что категорически не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как он не совершал действий, указанных в нем. Его на протяжении всего дня держали сотрудники полиции и поздно вечером уже сказали, что отпустят после подписания предъявленных ему документов. Далее он пояснил, что утром 23 мая сего года участковый инспектор по имени Тархан, обслуживающий <адрес> пригласил его в здание сельской администрации, где находится их кабинет. В администрации села присутствовали также и двое других сотрудников полиции. Там с ним стали говорить о краже, совершенной в их селе – из дома одной женщины похитил деньги. В течение нескольких часов, начиная примерно с 10-ти часов утра, с ним беседовали сотрудники полиции. Он объяснял, что не совершал кражу. Глава администрации села с ним никакой беседы и разговора не вел, говорили с ним только сотрудники полиции, которые его и доставили туда. Примерно через пару часов, после доставления в администрацию села, сотрудники полиции, данные которых он не знает, но говорили, что они сотрудники уголовного розыска, посадили его в свою автомашину и повезли в <адрес> отдел полиции, где продолжили с ним говорить все на ту же тему о краже денег в <адрес>. Ни в автомашине, ни вне неё он не выражался нецензурной бранью. Он находился с сотрудниками полиции с утра, примерно с 10 часов и до самого привода его в суд, то есть до 22-х часов. За это время он смог только попросить только стакан воды у сотрудников полиции. Уверяет, никакого хулиганства он не допускал. Утверждает, что никакой ненависти к сотрудникам полиции не испытывает, наоборот уважает их.

Вечером, не помнит во сколько, сотрудники полиции дали ему подписать какие-то бумаги, содержание которых он вообще не читал, объяснив, что после этого его отпустят. Он, не прочитав его, учинил свою подпись. Однако, вместо того, чтобы отпустить, его доставили в суд.

Он окончил 9 классов, читать может, но почерк участкового, составившего протокол об административном правонарушении читать не смог.

Габбасов А.Г. и Мирзоев В.Н. – защитники Бабаева В.Д. просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Бабаева В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и в обосновании своих доводов пояснили, что 03.05.2023г., примерно в 16:30 мин. мать Бабаева В.Д. заключила с ними соглашение в связи, по её мнению, незаконным доставлением её сына Бабаева В.Д. в ОМВД России по Дербентскому району.

    Защитник Мирзоев В.Н. пояснил, что Бабаев В.Д. был доставлен сотрудниками полиции сначала в администрацию села Геджух, где как он полагает его, держали и проводили какие-то беседы о краже из дома одной из жительниц их села. Он сам является жителем <адрес>. Он беседовал с главой администрации села Геджух. Тот пояснил, что Бабаев В.Д. 03.05.2023г. был приглашен в администрацию села сотрудниками полиции.

    Примерно в час или вначале второго часа Бабаев В.Д. был отвезен сотрудниками полиции в ОМВД России по Дербентскому району. Он и адвокат Габбасов А.Г. приехали в ОМВД России по Дербентскому району примерно в 17:20 часов и хотели узнать, где находится Бабаев В.Д., встретится с ним, установить причину его доставления в ОМВД. Однако ни его, ни Габбасова А.Г., представившихся как адвокаты, прибывшие для оказания Бабаеву В.Д. юридической помощи в отдел полиции, не впустили. Неоднократные их попытки пройти к Бабаеву В.Д. оказались тщетными. По указанной причине они связались с прокуратурой г. Дербента, затем пришлось набрать дежурную часть МВД России по Республике Дагестан.

В здание ОМВД России по Дербентскому району допустили только около 20:00 часов 03.05.2023г. одного адвоката Мирзоева В.Н., с участием которого Бабаев В.Д. был допрошен следователем ФИО5 в качестве свидетеля в период времени с 20:29 часов до 21:14 часов по уголовному делу №.

Адвокат Габбасов А.Г. подтвердив доводы Мирзоева В.Н. добавил, что впустили адвоката Мирзоева В.Н. в ОМВД России по Дербентскому району только после 20:00 часов 03.05.2023г. после их неоднократных обращений в прокуратуру г. Дербента и в МВД России по Республике Дагестан. Полагает, что Бабаев В.Д. никакого правонарушения 03.05.2023г. не допускал и не мог такое допустить по причине того, что с ним постоянно находились несколько сотрудников полиции. Полагает, что Бабаева В.Д. незаконно держали сначала в администрации села Геджух в кабинете, используемом участковым уполномоченным, а затем повезли в ОМВД России по Дербентскому району. Полагает, что целый день Бабаев В.Д. оставался у сотрудников полиции, не кормленный и без предоставления возможности сообщить родственникам о месте своего нахождения и оказание ему помощи.

Кроме того, защитник Габбасов А.Г. полагает, что составленный сотрудниками полиции протокол о привлечении Бабаева В.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ является ничем иным, как прикрытие своих незаконных действий сотрудниками полиции по доставлению Бабаева В.Д. в ОМВД России по Дербентскому району. На вопрос защитника Габбасова А.Г. к составителю протокола об административном правонарушении, является ли салон автомашины общественным местом, последний дал отрицательный ответ.

Составитель протокола об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что является участковым уполномоченным полиции и обслуживает <адрес> вместе с участковым уполномоченным полиции Бешировым Тарханом. Далее он пояснил, не присутствовал при доставлении Бабаева В.Д. в администрацию села Геджух, а также при доставлении того в ОМВД по Дербентскому району.

Вечером 03.05.2023г. ему представили материал, на основании которого он составил протокол об административном правонарушении, содержание которого он прочитал Бабаеву В.Д., который и подписал протокол об административном правонарушении.

Он лично не присутствовал в момент, когда правонарушение Бабаевым В.Д. было допущено.

Он знает Бабаева В.Д. как лица, склонного к совершению правонарушений.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы административного дела.

В материалах дела находятся рапорта оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Дербентскому району ФИО9 и ФИО10

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дербентскому району ФИО9 зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Дербентскому району за №643 от 03.05.2023г.

На данном рапорте имеются письменные резолюции неустановленных должностных лиц от 03.05.2023г.

Первая письменная резолюция неизвестного лица следующего содержания: «ОД в КУСП ФИО7 собрать материала и принять решение в установленном порядке 03.05.2023г.».

Вторая письменная резолюция неизвестного лица следующего содержания: «ФИО8 принять соответствующее решение 03.05.2023г.».

Из вышеизложенного следует, что никто из руководства ОМВД России по Дербентскому району не поручал участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Дербентскому району ФИО11 проведение проверки по рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Бабаева В.Д. и составление протокола об административном правонарушении. Из вышеизложенного также следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Бабаева В.Д. составлен неуполномоченным должностным лицом, которому не было поручено проведение проверки рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Дербентскому району ФИО9

Также из рапортов оперуполномоченных ФИО9 и ФИО10 следует, что именно эти должностные лица первоначально беседовали с Бабаевым В.Д. в селе Геджух, а затем доставили его из села Геджух в ОМВД России по <адрес> в <адрес> на личном легковом автомобиле, принадлежащем оперуполномоченному ФИО9В своих рапортах оперуполномоченные ФИО9 и ФИО10 указали о совершении Бабаевым В.Д. административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 03.05.2023г. следует, что Бабаев В.Д. совершил административное правонарушение 03.05.2023г. в 14:30 часов в <адрес>. Однако в рапортах оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10 не указано время совершения Бабаевым В.Д. административного правонарушения. Сам участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Дербентскому району ФИО11 участие в доставлении ФИО1 из села Геджух в отдел полиции в <адрес> участие не принимал и соответственно не присутствовал при совершении Бабаевым В.Д. административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции ФИО11 сообщил суду, что время совершения административного правонарушения Бабаевым В.Д. он указал сам.

Также в рапортах и в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях совершения ФИО1 административного правонарушения. Оперуполномоченные ФИО9 и ФИО10 в качестве свидетеля с соблюдением статьей 25.6, 26.3 КоАП РФ по данному административному делу не опрошены.

В связи нарушением требований ст.ст.25.6, 26.3 КоАП РФ рапорта оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Дербентскому району ФИО9 и ФИО10 не могут являться доказательствами виновности Бабаева В.Д. в совершении административного правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Бабаев В.Д. выражался нецензурной бранью безадресно. При этом указывается, что Бабаев В.Д., находился в салоне автомобиле, в котором помимо него, находились только два работника уголовного розыска ФИО9 и ФИО10, которые как следует из их рапортов и показаний Бабаева В.Д. не предъявляли ему своих служебных удостоверений о том, что они являются сотрудниками полиции.

На вопрос защитника Габбасова А.Г. УУП ОМВД России по Дербентскому району ФИО11 сообщил, что салон частного легкового автомобиля не является общественным местом.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение Бабаева В.Д. от 03.05.2023г., полученное от него в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ УУП ОМВД России по Дербентскому району ФИО11 в период с 19:10 часов до 19:35 часов, то есть до возбуждения производства по административному делу.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Мелкое хулиганство – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.)

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Выражение нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Диспозиция части второй статьи 20.1 ч.2 КоАП РФ, предусматривает совершение хулиганских действий, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. В судебном заседании установлено, что Бабаев В. до обеденного времени находился в администрации <адрес> и никаких противоправных действий с его стороны в том месте допущено не было и, данный факт подтвердил сам составитель протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, иные, приобщенные к протоколу процессуальные документы, суд не может признать достаточными для признания Бабаева В.Д. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку они не являются прямым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ совершение мелкого хулиганства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Бабаевым В.Д. мелкого хулиганства, суд считает, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Бабаева В.Д. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бабаева Владлена Демиркаяевича по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Алекперов А.С.