Решение по делу № 22-641/2022 от 29.03.2022

Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-641/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                        19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В., Патюкова В.В.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шаркунова Н.С. – адвоката Поповой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 февраля 2022 г., которым

Шаркунов Николай Сергеевич, <...>, судимый:

- 19 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

- 15 января 2020 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 15 декабря 2020 г.,

- 22 сентября 2021 г. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. Отменено условное осуждение по приговору от 22 сентября 2021 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 сентября 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих обязанностей и ограничений.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., выступления осужденного Шаркунова Н.С. и его защитника адвоката Ветровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отмене приговора,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шаркунов признан виновным в совершении разбоя - нападения на Ч. в целях хищения ее имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 октября 2021 г. в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению Шаркунов признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шаркунова – адвокат Попова просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Судом не учтено, что осужденный просил у потерпевшей денежные средства, которые являются их общим имуществом, что также подтвердила в судебном заседании сама потерпевшая. В заявлении о привлечении Шаркунова к уголовной ответственности потерпевшая Ч. не указывала на высказывание осужденным требований передачи денежных средств. Кроме того, потерпевшая поясняла, что отцом ее ребенка является осужденный, однако, суд данное обстоятельство необоснованно оставил без внимания и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, учет состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства не обоснован, поскольку противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ 22 декабря 2015 г. № 58.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыцарева, считая квалификацию действий Шаркунова верной, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, чч. 3, 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Изложенные в приговоре выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст.299УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является как нарушение требований Общей части, так и неправильное применение статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не соблюдены.

Судом установлено, что 6 октября 2021 г. в г. Шадринске Курганской области Шаркунов в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на разбойное нападение в целях хищения имущества Ч., с целью завладения ее имуществом, а также устрашения и подавления ее воли к сопротивлению, напал на нее, используя в качестве оружия металлическую кочергу, а именно, замахнулся на Ч. кочергой, умышленно создав тем самым реальную угрозу для ее жизни или здоровья, при этом потребовал передать ему деньги, не оговаривая суммы, и высказал угрозу убить ее в случае невыполнения его требований. Ч., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала из квартиры, покинув место нападения.

Вместе с тем, выводы суда о совершении Шаркуновым разбоя в отношении Ч. не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденного Шаркунова следует, что они с потерпевшей Ч. проживают совместно, имеют общий бюджет. Он работал на предприятии «<...>», зарабатывал по 18-20 тысяч руб. У них с Ч. «никогда не было, чтобы деньги были у каждого свои», поэтому деньги он просил общие. Когда на его просьбу Ч. отказалась дать деньги, он замахнулся на нее кочергой, чтобы она испугалась и выполнила его требование.

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что она с осужденным проживает совместно, у них есть совместный ребенок, который на осужденного не зарегистрирован. В период совместного проживания у них был общий бюджет, он покупал в дом продукты, «дочери что-то покупал», у каждого был свой кошелек, но, если денег не было, они могли их друг у друга попросить. 6 октября 2021 г. осужденный пришел в дом, стал требовать деньги на водку, на ее отказ он замахнулся кочергой и высказал в ее адрес угрозу убийством. Она испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, выбежала на улицу и обратилась в полицию. В тот вечер, «когда осужденный просил у нее на водку, у них деньги общие были». Шаркунов был вынужден у нее просить деньги, потому что она их убрала, так как он был уже пьяный и просил на спиртное.

Свидетели Ш. и Н. пояснили, что знают о произошедшем со слов потерпевшей, которая рассказала им, что Шаркунов замахнулся на нее кочергой, они опять скандалят, Ч. была взволнована, расстроена.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Шадринский», 6 октября 2021 г. поступило сообщение от Ч. о том, что по ул. Щеткина, д. 20, сожитель «кидается с кочергой», угрожает (л.д. 4).

В заявлении Ч. просит привлечь к уголовной ответственности Шаркунова, который 6 октября 2021 г. замахивался на нее металлической кочергой, угрожал ей убийством, угрозы она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка (л.д. 5).

Изложенные показания осужденного Шаркунова, потерпевшей Ч., а также показания свидетелей Ш., Н. согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, из представленных доказательств, положенных в основу приговора, усматривается, что осужденный Шаркунов требовал у потерпевшей Ч. денежные средства, которые составляли их общий бюджет при совместном проживании. С учетом показаний осужденного Шаркунова и потерпевшей Ч. по делу отсутствуют основания утверждать, что Шаркунов не имел права на пользование этими денежными средствами как своими собственными.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Шаркуновым разбойного нападения на Ч. являются необоснованными.

Вместе с тем, судом также установлено, что Шаркунов в ходе инкриминируемых действий замахнулся на Ч. кочергой, умышленно создав тем самым реальную угрозу для ее жизни или здоровья, высказал угрозу убить ее. Данную угрозу Ч. восприняла реально, имела основания опасаться за свою жизнь.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшей Ч. и ее заявлением в полицию, показаниями свидетелей Ш., Н., рапортом дежурного МО МВД России «Шадринский».

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Шаркунов совершил в отношении Ч. угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании изложенного действия Шаркунова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении осужденному Шаркунову вида и размера наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия учитывает все вносимые в приговор изменения, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, отрицательно характеризующегося, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, признанные судом и указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и назначает Шаркунову наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного судебная коллегия не находит возможным исправление Шаркунова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания обеспечит достижение его целей, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, учитывая данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 22 сентября 2021 г. и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Шаркунова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом верно обосновано данными о личности осужденного, степенью и характером общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, и тем, что состояние опьянения осужденного, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению им преступления и проявлению агрессии при противоправном посягательстве на личность потерпевшей, снизило контроль в его поведении. Факт нахождения Шаркунова в состоянии опьянения при совершении преступления в судебном заседании подтвердили сам осужденный и потерпевшая Ч..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания показания потерпевшей Ч. о том, что отцом ее ребенка является осужденный, и не учел в качестве смягчающего наказание осужденного Шаркунова обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей является происхождение детей, удостоверенное в установленном законом порядке.

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее – Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»), является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия.

Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся, в том числе сведения о родителях ребенка (п. 2 ст. 6, ст. 22 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»).

Из показаний потерпевшей Ч. следует, что в свидетельстве о рождении ее дочери отсутствует запись об отце.

При этом оказание материальной помощи Шаркуновым в содержании ребенка Ч. учтено судом первой инстанции при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного Шаркунову наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Поскольку Шаркунов ранее отбывал лишение свободы, то ему в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 февраля 2022 г. в отношении Шаркунова Николая Сергеевича изменить.

Переквалифицировать действия Шаркунова Н.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шаркунову Н.С. условное осуждение по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 22 сентября 2021 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 сентября 2021 г. окончательно назначить Шаркунову Н.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи