Решение по делу № 33-2047/2023 от 22.02.2023

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-3709/2022	стр.152, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-2047/2023	18 апреля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-000307-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                18 апреля 2023 года гражданское дело № 2-3709/2022 по исковому заявлению Анисимова С.А. к Волкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Волкова Д.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Анисимов С.А. обратился с иском к Волкову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 19.10.2021 в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, что недостаточно для полного восстановления автомобиля. Уточнив исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 468 676 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика Кравчук А.Д. возражал против удовлетворения иска.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от             19.12.2022 исковые требования удовлетворены, с Волкова Д.С. в пользу Анисимова С.А. взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 468 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

С Волкова Д.С. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., в бюджет муниципального образования «Северодвинск» – государственная пошлина в размере 6 156 руб. 50 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, наличие оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен в отсутствие ответчика, чем нарушены его права. Указывает на эксплуатацию поврежденного автомобиля истцом, тогда как судебным экспертом определена полная гибель транспортного средства. Обращает внимание суда на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку местом жительства ответчика является <данные изъяты>, с<данные изъяты>. Ссылаясь на сомнительный метод оценки стоимости годных остатков транспортного средства, ходатайствует о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Волкова Д.С. – Барышев Н.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Волкова Д.С. – Барышева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19.10.2021 в районе дома № <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в городе <данные изъяты> в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23.10.2021 истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа 556 000 руб., с учетом износа – 324 300 руб.

15.11.2021 ООО «СК «Согласие» по результатам организованной им независимой экспертизы выплатило истцу страховое возмещение в размере 324 300 руб.

26.11.2021 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации страхового возмещения, выплате УТС, неустойки, расходов на составление претензии.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Анисимов С.А. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении                  ИП Колба Р.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 766 500 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

По экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 30.09.2022 рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 1 137 477 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 1 742 912 руб., стоимость годных остатков определена в размере 268 801 руб. Экспертом также даны мотивированные пояснения по поводу расхождений с представленным истцом заключением.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем возложил на причинителя вреда обязанность по возмещению истцу разницы между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и лимитом ответственности страховщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом, в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства.

В связи с тем, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля и его ремонт экономически нецелесообразен, размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, правомерно определен судом как разница между действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и лимитом ответственности страховщика.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применен расчетный метод определения стоимости годных остатков транспортного средства в связи с отсутствием возможности использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), так как необходимое условие использования ценовых данных универсальных площадок - представление не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями, отсутствовало.

Приведенные ответчиком в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы транспортные средства с иным годом выпуска и иными повреждениями нельзя рассматривать как объекты-аналоги при определении стоимости годных остатков.

Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не приглашал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, чем нарушил его права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство продолжает использоваться истцом, несмотря на признание факта его полной гибели, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку понятие конструктивная гибель транспортного средства не тождественно его полному физическому уничтожению.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, суду не представлено, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не препятствует возможности исполнения решения суда способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, при этом Волков Д.С. не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам территориальной подсудности по адресу: <данные изъяты> который является местом регистрации ответчика, основанием для отмены решения суда не являются.

Суд пришел к выводу, что фактическим постоянным местом проживания ответчика является: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом ставился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в Северодвинском городском суде Архангельской области по месту фактического проживания ответчика, что следует из протокола судебного заседания.

В связи с изложенным ссылка ответчика на нарушение судом правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора отклоняется.

В остальной части решение суда не обжалуется, следовательно, предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от            19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волкова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп