Решение по делу № 33-452/2017 (33-10012/2016;) от 26.12.2016

Судья Соколова Н.А. Дело №33-452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Якимовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 января 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Быченко А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Быченко А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.12.2010 г. исковые требования Быченко А.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор № от 29 мая 2008 года по строительству индивидуального жилого дома, заключенный между ЖСК «Мой Дом» и Быченко А.Н., с ЖСК «Мой Дом» взыскано в пользу Быченко А.Н. денежная сумма в размере ... руб., уплаченная в качестве паевого взноса по договору № от 29 мая 2008 года, возврат государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 31.12.2010 г., до настоящего времени не исполнено.

Быченко А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 01.12.2010 г., поскольку до настоящего времени ответчик не выплатил денежные средства, признан несостоятельным (банкротом). По этим основаниям просит признать за ним право собственности на жилой дом №, незавершенный строительством, площадью 86,5 кв.м, инвентарный номер № расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1 000 кв.м по тому же адресу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Быченко А.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Аналогичная норма содержится в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 01.12.2010 г. с ЖСК «Мой Дом» в пользу Быченко А.Н. взыскана денежная сумма в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб.     Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО от 16.07.2012г. на основании исполнительного листа от 12.01.2011г., выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, в отношении должника ЖСК «Мой Дом», возбуждено исполнительное производство №. Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ЯО от 02.10.2015г. исполнительное производство№. окончено, в связи с признанием должника-организации банкротом. Суд первой инстанции, проанализировав заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, пришел к правильному выводу о том, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда – признание права собственности на жилой дом № по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1000 кв.м., по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а направлено на изменение материального требования, что запрещено законом, фактически заявлены новые самостоятельные исковые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках поданного заявления. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения и мотивами такого вывода. Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание до рассмотрения жалобы Быченко А.Н. на решение суда по исковому заявлению Быченко А.Н. к Малышеву В.Н., ЖСК «Мой Дом» о признании договора недействительным, прекращении права собственности не могут служить основанием для отмены принятого определения, поскольку не имеет отношения к спору и предмету рассматриваемого заявления. В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:Частную жалобу Быченко А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2016 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи