Решение по делу № 33-355/2016 от 02.02.2016

Судья: Четвертная Е.С.                                                                                             Дело № 33-355

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Н.А.,

и судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре: Смирновой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеева ФИО16 и Ерофеева ФИО17 на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 10 декабря 2015 года по делу по иску Уваева ФИО18, Егорова ФИО19, Егорова ФИО20, Лазарева ФИО21, Шелковского ФИО22 к Ерофееву ФИО23 и Ерофееву ФИО24 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.     

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Ерофеева С.А. и его представителя Березина Г.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Уваев С.Н., Егоров А.Ю., Егоров В.Ю., Лазарев Д.Б., Шелковский Е.С. обратились в суд с иском к Ерофееву С.А. и Ерофееву В.С. Просили признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>; прицепов общего назначения к грузовым автомобилям: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, № двигателя: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н <данные изъяты>; применить последствия ничтожности сделки, обязать Ерофеева В.С. вернуть Ерофееву С.А. все вышеуказанное имущество, полученное по сделкам; запретить Ерофееву В.С. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу и взыскать понесенные судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ИП Ерофеев С.А. имеет перед истцами задолженность, взысканную с него вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда Костромской области от 03.06.2015 года. На основании данного решения суда 16.06.2015 года было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря, на меры, предпринятые в отношении должника судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. Так, в ходе выявления имущества должника, на которое можно бы было обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что 24.06.2015 года между должником Ерофеевым С.А. и его сыном Ерофеевым В.С. были заключены сделки купли-продажи указанного выше имущества. По мнению истцов, сделка, совершенная ответчиками является мнимой, поскольку у Ерофеева С.А. перед ними имеется неисполненное денежное обязательство, отчуждение имущества имело место непосредственно после возбуждения в отношении должника исполнительного производства, кроме того, сделка фактически сторонами не исполнена, а именно, между ответчиками передача денежных средств и имущества не осуществлялась. Все имущество осталось во владении Ерофеева С.А., которым он до настоящего времени пользуется. Кроме того, указанные сделки совершены между близкими родственниками - отцом и сыном, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения договоров купли-продажи является возникновение правовых последствий для Ерофеева С.А. в отношении третьих лиц и отчуждение имущества осуществлено с целью уйти от наложения ареста на это имущество.

При рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными договоры дарения вышеуказанных транспортных средств, заключенные 20.06.2015 года между Ерофеевым С.А. и Ерофеевым В.С.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 10.12.2015 года постановлено: исковые требования Уваева С.Н., Егорова А.Ю., Егорова В.Ю., Лазарева Д.Б., Шелковского Е.С. удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры дарения автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, заключенные 20.06.2015 года между Ерофеевым С.А. и Ерофеевым В.С.

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Ерофеева В.С. на транспортные средства: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, г\н <данные изъяты> и возвратить их в собственность Ерофеева С.А.

Взыскать с Ерофеева С.А. и Ерофеева В.С. государственную пошлину в размере 300 руб., в равных долях с каждого, в пользу Уваева С.Н., Егорова А.Ю., Егорова В.Ю., Лазарева Д.Б., Шелковского Е.С. по 30 руб.

В апелляционной жалобе Ерофеев С.А. и Ерофеев В.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцами исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают о необоснованности вывода суда о том, что договоры дарения транспортных средств являются мнимыми сделками. При этом ссылаются на то, что они оба осуществляют предпринимательскую деятельность на земельном участке, принадлежащем ФИО25, следовательно, перемещать транспортные средства необходимости не было. Также считают не основанной на доказательствах ссылку суда о том, что Ерофеев С.А. осуществлял контроль за транспортными средствами после заключения сделок. Обращают внимание на то, что суд не учел осуществление Ерофеевым В.С. дорогостоящего ремонта приобретенных транспортных средств. Данное обстоятельство, по их мнению, свидетельствует о том, что после совершения сделок последний принял на себя бремя по содержанию транспортных средств и был намерен использовать их при осуществлении предпринимательской деятельности по ведению фермерского хозяйства. Суд, указывая в решении о том, что ставит под сомнение приобретение Ерофеевым В.С. запасных частей для производства ремонта транспортных средств, не приводит доводов о недостоверности представленных копий накладных, отсутствуют при этом возражения и доказательства со стороны истцов. Также считают, что у суда отсутствовали основания для признания сделок мнимыми только на том основании, что договоры дарения заключены между близкими родственниками. Указывают, что в нарушение п.5 ст.10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков истцами не представлено, как и не приведено никаких доводов об этом в решении суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Уваев С.Н., Егоров А.Ю., Егоров В.Ю., Лазарев Д.Б., Шелковский Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда Костромской области от 03.06.2015 года с индивидуального предпринимателя Ерофеева С.А. в пользу истцов взыскана заработная плата, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда. В пользу Уваева С.Н., Егорова В.Ю., Егорова В.Ю. и Лазарева Д.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, всего по <данные изъяты>. в пользу каждого; в пользу Шелковского Е.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> руб.

Решением суда постановлено, что решение суда в части взыскания заработной платы в пользу Уваева С.Н., Егорова В.Ю., Егорова В.Ю., Лазарева Д.Б. в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого и Шелковского Е.С. в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем 16.06.2015 года возбуждены пять исполнительных производств в отношении Ерофеева С.А.

Судом установлено, что 20.06.2015 года между отцом - Ерофеевым С.А. (даритель) и сыном- Ерофеевым В.С. (одаряемый) были заключены договоры дарения транспортных средств, по условиям которых даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому транспортные средства:

<данные изъяты>, тип ТС: легковая седан ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, цвет серебристо-голубой, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; номер кузова <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л/с, рабочий объем двигателя <данные изъяты>.см.; номер ПТС <данные изъяты>;

ГАЗ <данные изъяты>, тип ТС: грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет зеленый, номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л/с, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см; номер ПТС <данные изъяты>;

КАМАЗ <данные изъяты>, тип ТС: грузовой бортовой <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>; модель двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л/с, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см, номер ПТС <данные изъяты>;

<данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер ПТС <данные изъяты>;

<данные изъяты>, тип ТС: <данные изъяты>, идентификационный номер: <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л/с, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см; номер ПТС <данные изъяты>;

<данные изъяты>, тип ТС <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, ПТС серия №.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установив, что Ерофеев С.А. произвел отчуждение транспортных средств по безвозмездным сделкам в пользу своего сына Ерофеева В.С. при наличии неисполненной возложенной вступившем в законную силу судебным решением обязанности по выплате истцам задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что намерения ответчиков при совершении сделок дарения указанных транспортных средств были направлены на возникновение правовых последствий для Ерофеева С.А. - должника по исполнительным производствам в отношении третьих лиц - истцов по делу с целью не допустить ареста транспортных средств и последующего обращения на них взыскания, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в результате совершения ответчиками договоров дарения транспортных средств была утрачена возможность обращения на транспортные средства взыскания по исполнению решения Макарьевского районного суда от 03.06.2015 года. Несмотря на то, что договоры дарения формально соответствуют пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, однако были осуществлены с противоправной целью, поэтому эти договоры дарения правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку заключение Ерофеевым С.А. договоров дарения транспортных средств с сыном с целью предотвратить возможное обращение на транспортные средства взыскания, правильно квалифицированы судом как злоупотреблением правом с его стороны, что влечет недействительность договоров дарения на основании положений статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева С.А. и Ерофеева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

             Судьи