Решение по делу № 2-748/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-2-748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2018 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Ноздря АИ., с участием представителя истца Куиузовой М.М., представителя ответчика Харизова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой О. Н. к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ ООО «БСА» (Агент) от имени и по поручению ООО «Котар» (Застройщик) заключил с Сысоевой О.Н. (Участник долевого строительства), Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик ООО «Котар» обязался построить объект недвижимости - жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение фактической площадью 39,8 кв.м, расположенное по строительному цресу: <адрес>; а Участник - уплатить обусловленную Договором цену и в предусмотренные договором сроки принять Объект долевого строительства по Акту приема- -передачи.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате, предусмотренные п.4.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ., и полностью внесла сумму в размере <...> рублей.

Ответчик, согласно п. 3.1.3 Договора №ВБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ., обязался сдать в эксплуатацию Жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГ. Этим же пунктом установлено, что если строительство Жилого дома не может быть завершено в указанный срок (ДД.ММ.ГГ.), то Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения такого срока управляет Участнику уведомление и предложение об изменении условий Договора. Такое изменение осуществляется путем составления Сторонами дополнительного соглашения к Договору.

Писем, своевременно информирующих о завершении строительства, она не получала, соглашений о продлении сроков строительства - не подписывала.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора №ВБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ., Ответчик обязался передать мне Объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства был передан Ответчиком и принят Сысоевой О.Н. ДД.ММ.ГГ

Просрочка исполнения обязательства Ответчика по передаче Квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ составляет 175 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кутузова М.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «КОТАР» Харизов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки до <...> рублей, компенсации морального вреда до <...> рублей, а также размер штрафа до <...> рублей и судебных расходов до <...> рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «БСА» от имени по поручению ООО КОТАР» был заключен с истцом договор №ВБ участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик ООО «КОТАР» обязался построить объект недвижимости – жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение фактической площадью 39,8 кв.м, расположенное по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.4 Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Жилое помещение передано ответчиком Сысоевой О.Н. по передаточному акту ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГ Сысоева О.Н отправила Ответчику Претензию, в которой изложила требования о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче мне Объекта долевого зтроительства по Договору №ВБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ. Согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почты России, Претензия от ДД.ММ.ГГ была получена ООО «КОТАР» ДД.ММ.ГГ. Однако Ответчик требований о выплате неустойки, изложенных в Претензии от ДД.ММ.ГГ не выполнил, ответа на Претензию не прислал.

Копию указанной Претензии от ДД.ММ.ГГ истица направила в ООО «БСА». Согласно данным Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного на официальном сайте Почты России, Претензия от ДД.ММ.ГГ была получена ООО «БСА» ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Истец представил расчеты, согласно которым в соответствии с условиями договора, а именно п. 3.1.4, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГ, период просрочки передачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 175 дней, размер неустойки составит <...> рублей (<...> руб. х 175 дней х 1/300 х 8,25%).Ответчик не согласился с данным расчетом и сообщил, что период неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не должен учитываться при расчете размера неустойки, так как этот период образовался по причинам зависящим исключительно от истца, таким образом сумма неустойки составляет <...> рублей, а именно <...> руб. х 153 дня х 1/300 х 8,25%.

Однако суд расчеты представленные сторонами считает неверными и полагает, что период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как ответчиком в адрес истца было направлено извещение о возможности принять квартиру (объект долевого строительства) по акту приема-передачи. Согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГ данное письмо Сысоевой О.Н. было получено в почтовой отделении связи, однако истец злоупотребила своим правом и уклонилась в течении 7-ми дней принять объект долевого строительства у Застройщика.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть 156 дней и размер неустойки составит <...> рублей из расчета: <...> рублей *8,25%/300*2*156).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же причины, по которым ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Потребитель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав.

Стороны заключили договор с целью возведения для личных нужд потребителя Сысоевой О.Н. квартиры, с фиксированной ценой, конечной целью участия гражданина в строительстве многоквартирного дома является получение квартиры для проживания, взнос гражданина предназначен для финансирования строительства конкретной квартиры, которая является возведенным обособленным объектом строительства в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, суд отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит <...> рублей (50% от присужденной судом суммы).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до <...> рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ООО «КОТАР» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме <...> рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «КОТАР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоевой О. Н. к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОТАР» в пользу Сысоевой О. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований Сысоевой О. Н. к ООО «КОТАР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «КОТАР» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

(изготовлено мотивированное решение суда)

07.02.2018 года

Судья М.Н. Савинова