Решение по делу № 2-7/2021 (2-1598/2020; 2-6646/2019;) от 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года               г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску Трифоновой Елены Викторовны к Луниной Оксане Николаевне о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Булкина В.М., Трифонова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Луниной О.Н., в котором просили суд произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив при этом, истцам в собственность в натуре в равных долях, то есть по ? доле каждому, отдельный блок жилого дома блокированной застройки, соответствующий доли в праве собственности на домовладение, прекратить право общей долевой собственности на жилой, признать недействительным результаты межевания земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным результаты межевания земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, принадлежащих на праве собственности ответчику Луниной О.Н., установить внешние границы земельного участка при <адрес> д.<адрес>а <адрес>, находящегося в фактическом пользовании истцов, признать за истцами право собственности в равных долях, то есть по ? доле каждому, на земельный участок по фактическому пользованию при № в д.<адрес>а <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками домовладения в № долях каждая, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Другим сособственником домовладения является ответчик Лунина О.Н., доля в праве общей долевой собственности – №.

Истцы пользуются в вышеуказанном домовладении следующими помещениями: лит. «А1» помещение № – пристройка, площадью № кв.м., которое ранее являлось нежилым помещением. В октябре 2019 года, после получения технического паспорта на домовладение, истцам стало известно, что назначение помещения, находящегося у них в пользовании изменилось на «жилое, б/отопления».

При таких обстоятельствах и учитывая, что у них оборудован самостоятельный вход/выход в занимаемые ими помещения, истцы считают возможным произвести раздел домовладения с выделением истцам обособленных помещений в части дома в виде отдельного блока жилого дома блокированной застройки.

Также указано, что при доме у истцов в фактическом пользовании находится земельный участок общей площадью примерно № кв.м., которым истцы пользуются с 1997 года, при этом, наследодатель истцов Булкин В.В. также пользовался земельным участком.

При изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для последующего оформления земельного участка в собственность, истцам стало известно, что ответчик полностью оформила земельные участки при доме на своё имя, согласование с истцами не проводилось.

Истцы полагают, что при производстве работ по межеванию земельного участка ответчик не мог не видеть, не знать и не понимать, что в границы оформляемого земельного участка входит недвижимое имущество, которое принадлежит истцам. Кроме того, истцы не исключают возможность, что ответчик «задублировала» правоустанавливающие документы на несколько земельных участков.

В ходе судебного разбирательства, истцом Трифоновой Е.В. было заявлено о замене стороны – истца Булкиной В.М., в порядке процессуального правопреемства, в связи со смертью истца Булкиной В.М.

Согласно справки нотариуса Теребкова В.М. Мытищинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Трифоновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд произвёл правопреемство умершего истца ФИО7 на её правопреемника – наследника Трифонову Е.В.

В силу данных обстоятельств, истец Трифонова Е.В. уточнила исковые требования и в окончательно варианте просит суд произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив при этом, истцу Трифоновой Е.В. в собственность в натуре отдельный блок жилого дома блокированной застройки, соответствующий доли в праве собственности на домовладение, прекратить право общей долевой собственности Трифоновой Е.В. на жилой, признать недействительным результаты межевания земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признать недействительным результаты межевания земельного участка общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, принадлежащих на праве собственности ответчику Луниной О.Н., установить внешние границы земельного участка при <адрес> д.<адрес>а <адрес>, находящегося в фактическом пользовании Трифоновой Е.В., признать за Трифоновой Е.В. право собственности на земельный участок по фактическому пользованию при № в д.<адрес>а <адрес>.

В судебное заседание истец Трифонова Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Утробину А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Ответчик Лунина О.Н. и представитель ответчика по доверенности и ордеру Петров М.В. в судебном заседании предоставили возражения на исковое заявление, в котором просили суд в удовлетворении исковых требований в части признания результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказать, по доводам указанных в возражениях.

Третье лицо Росреестр по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как указано выше, истец Трифонова Е.В. ходатайствовала перед судом о процессуальном правопреемстве, представила справку, выданную нотариусом Теребковым В.М. Мытищинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ её матери ФИО7.

Трифонова Е.В. наследство после смерти своей матери ФИО7 приняла.

ДД.ММ.ГГГГ Трифоновой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Таким образом, после смерти ФИО7 её правопреемники определены, так Трифонова Е.В. вступила в права наследования, оснований для приостановки производства по делу в порядке ст.215 ГПК РФ у суда не имелось.

Согласно п.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В порядке правопреемства может быть заменен истец, ответчик или третье лицо.

Разрешая вопрос о правопреемстве по настоящему делу, суд удовлетворил заявление Трифоновой Е.В. о процессуальном правопреемстве.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Трифоновой Е.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (от Булкина В.В.), выданного нотариусом Мытищинкого нотариального округа Московской области Головешкиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый №, принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: <адрес>, <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (от ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ. выданного нотариусом Теребковым В.М. Мытищинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре: №, принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: <адрес>, регистрация права не проводилась.

Таким образом, истцу Трифоновой Е.В. принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, адрес: <адрес>.

Как усматривается из выписки из ЕГРН на жилой дом, ответчик Лунина О.Н. является собственником на жилой дом, адрес: <адрес> <адрес>, доля в праве общей долевой собственности №.

Возле дома имеются земельные участки с кадастровыми номерами №.

Материалами дела подтверждается, что с 1994 года собственниками спорного жилого дома являлись Булкин Александр Васильевич (отец ответчика) и Булкина Елизавета Васильевна в равных долях.

Постановлением № 323 от 29.08.1994 года Главы Администрации Коргашинского сельского округа Мытищинского района Московской области «О землепользовании» постановлено утвердить границы земельного участка при <адрес> по факту пользования № га., считать за Булкиной Е.В. – № га, за Булкиным А.В. – № га в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Булкиной Е.В. и Булкиным А.В. был заключён договор дарения земельного участка и доли дома (дарственная), по условиям которого, Булкина Е.В. подарила своему брату Булкину А.В. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору и ? долю дома номер пятнадцать, находящихся по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен Бабенковой Н.А., государственным нотариусом Мытищинкой государственной нотариальной конторы Московской области, зарегистрирован в реестре за №, зарегистрирован в Мытищинском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, инвентарное дело №.

Судом установлено, что в 1995 году единоличным собственником спорного жилого дома являлся Булкин А.В., а также Булкину А.В. принадлежал на праве собственности два земельных участка при доме, декларативной площадью № кв.м. и № кв.м. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Булкин А.В. подарил Булкину Виктору Васильевичу из принадлежащего ему целого домовладения, № долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения доли жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ. Теребковым В.М. - нотариусом Мытищинской государственной нотариальной конторы Московской области, зарегистрировано в реестре за №. Согласно условиям договора, отчуждаемая доля жилого дома состояла из комнаты №, площадью № кв.м., при этом, земельный участок при доме или его часть одаряемому не отчуждалась.

ДД.ММ.ГГГГ умер Булкин А.В., наследниками к имуществу умершего являлись: дочь – Лунина О.Н., супруга - Булкина А.А.

На основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Булкина А.В., ответчик Лунина О.Н. приобрела право собственности в ? долях на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населённых пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, ? доля на указанный земельный участок в порядке наследования по закону перешла в собственность матери ответчика - Булкиной А.А.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика Булкина А.А., единственным наследником к имуществу умершей являлась дочь – Лунина О.Н.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., Лунина О.Н. приобрела права собственности на ? долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03.12.2012г. по делу № по иску Луниной О.Н. к ИФНС №2 по г.Мытищи Московской области о признании права собственности в порядке наследования, постановлено в частности, признать право собственности Луниной О.Н. на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> расположенный на землях населённых пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ Булкина Александра Васильевича.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), сведения о земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №. Правообладатель Булкин А.В., впоследствии на основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону, право собственности на участок перешло ответчику Луниной О.Н.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнённая площадь № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости земельном участке, площадью № кв.м., на основании архивной копии № от ДД.ММ.ГГГГ., постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнённая площадь № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 02 июля 2020 года была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз «Альянс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, по результатам исследования, экспертом сделан вывод, что порядок пользования домом между сторонами сложился. Экспертом представлен единственный технически возможный вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: <адрес> согласно идеальным долям собственников.

Так, в собственность истцу, выделяется часть домовладения в следующем составе, общей площадью № кв.м. и составляет № долей жилого дома. Жилое помещение общей площадью № кв.м., состоящее из лит. А1 жилая б/отопл. № площадью № кв.м.

В собственность ответчику выделяется часть домовладения в следующем составе, общей площадью № кв.м. и составляет № долей жилого дома. Жилое помещение общей площадью № кв.м. состоящее из: <данные изъяты>

В результате проведения измерений были установлены границы земельного участка при доме, определенна его площадь – № кв.м., представлен каталог координат земельного участка по фактическому пользованию при доме.

Эксперт, принимая во внимание схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную по инициативе истца, предлагает установить границы земельного участка истцов площадью № кв.м., представляет каталог координат границ участка.

Эксперт указывает также, что границы выделяемой истцам части жилого дома и земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, сведения о границах земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Суд пришёл к выводу о том, что экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в материалах дела, основываются на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ. В связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО17, который поддержал выводы экспертизы, указав, что при разрешении вопроса о разделе дома учитывалось мнение собственников. Также для замера земельного участка выезжали на место геодезисты, которые потом ему предоставили все необходимые материалы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

Статьёй 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п.4, 6 Постановления Пленума).

Как следует из п.7 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016г., часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введён в действие Приказом Минстроя России N 725/пр). Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, а также выводы эксперта, суд удовлетворяет требования истца, производит раздел жилого дома по предложенному экспертом варианту, согласно идеальным долям собственников.

При этом, разрешая требования истца о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными при спорном жилом доме. Право собственности на указанные участки возникли у ответчика на основании права на наследство.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что у него возникло в установленном законом порядке право на спорный земельный участок, как не представлено и ни одного допустимого доказательства права собственности наследодателя истца на спорный земельный участок. Право собственности по настоящее время ответчиков на земельный участок не оспорено.

Истец в своих требованиях ссылается на принципы земельного законодательства, предусмотренные пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и объектов недвижимости на ней расположенных, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие этих принципов ст.35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, сооружений, строений, в случае если они принадлежат одному лицу. Одновременно в п.3 ст.3 ЗК РФ подчеркивается, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Вместе с тем, указанные выше положения ЗК РФ не могут затрагивать общие правила наследования. Земельный участок и здания (строения) не должны рассматриваться как целое и часть, в виде сложной вещи и её принадлежности, поскольку в силу положений ст.130 ГК РФ они являются отдельными объектами права.

Таким образом, истец имеет долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <адрес> но права на земельный участок отсутствуют, так как земельный участок истцу не отчуждался, не предоставлялся и не входил в наследственную массу имущества, принадлежащего Булкину Виктору Васильевичу.

Ответчик же Лунина владеет земельными участками на основании право собственности по наследству. Её права на земельные участки не оспорены. В связи с чем, оснований для признания недействительными результатов межевания указанных земельных участков, а также исключении из ГКН и ЕГРН сведений о них, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области от 01.04.1998г. № № Трифоновой Е.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства без права строительства, <адрес>, площадью № кв.м. (К№).

При этом, истец в качестве обоснования своей правовой позиции на указанное постановление не ссылался, документы о регистрации прав собственности на земельный участок на основании указанного постановления суду не предоставил.

Суд, анализируя Постановление Главы Мытищинского района Московской области от 01.04.1998 г. № и картографический материал к нему, приходит к выводу, что земельный участок, площадью № кв.м. (К№) не может входить в состав первоначального участка при спорном жилом доме, так как согласно плана от 1995 года, при <адрес> был сформирован земельный участок общей площадью №, из которого участок площадью № кв.м. принадлежал Булкину А.В., участок площадью № кв.м. принадлежал Булкиной Е.В.

При указанных обстоятельствах и с учётом того, что истец и его наследодатель не являлся первоначальным (титульным) собственником спорного жилого дома, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой Елены Викторовны к Луниной Оксане Николаевне о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, выделив Трифоновой Елене Викторовне в собственность часть домовладения (отдельный блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью № кв.м., со следующими помещениями: жилое помещение общей площадью № кв.м., состоящее из лит. А1 жилая б/отопл. № площадью № кв.м.

Выделить в собственность Луниной Оксане Николаевне часть домовладения (отдельный блок жилого дома блокированной застройки) общей площадью № кв.м., жилое помещение общей площадью № кв.м. состоящее из помещений: жилая <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Трифоновой Елены Викторовны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Луниной Оксаны Николаевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Трифоновой Елены Викторовны к Луниной Оксане Николаевне о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ГКН и ЕГРН о земельных участках, установлении фактических границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова