Решение по делу № 2-584/2019 от 12.11.2018

32RS0027-01-2018-006914-50

Дело № 2-584 (2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

с участием прокурора Безеде И.Д., истца Сторчак Е.В., представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Машутина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Е.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сторчак Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работала в ПАО «Ростелеком» на должности специалиста 1 категории отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля Макрорегионального филиала «Центр». Имеет два высших образования, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына С.И., <дата> рождения, других работников с самостоятельным заработком в семье нет. К дисциплинарной ответственности в период трудовой деятельности не привлекалась.

24.08.2018 года истец была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с передачей функции по взысканию дебиторской задолженности из МРФ «Центр» в МФ «ОЦО».

По приказу работодателя истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), действие трудового договора между сторонами прекращено.

Сторчак Е.В. считает увольнение по указанному основанию незаконным, произведенным с нарушением требований ст. 179 ТК РФ, т.к. с учетом квалификации, производительности труда, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она имела преимущественное право на оставление на работе, перед другими специалистами первой категории Отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» Н., Х., К., которые сохранили трудовую занятость у ответчика.

Ссылаясь на требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ, Сторчак Е.В. просила суд обязать ответчика восстановить её в должности специалиста 1 категории отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля Макрорегионального филиала «Центр», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Сторчак Е.В. поддержала исковые требования. Просила суд признать её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Суду пояснила, что ответчик в нарушение ст. 179 ТК РФ не провел заседание комиссии по преимущественному праву работников на оставление на работе, не учел наличие обстоятельств преимущественного права у истца перед тремя специалистами первой категории, не имеющими на иждивении несовершеннолетних детей. Передача функций по взысканию дебиторской задолженности в другое структурное подразделение ответчика, по мнению истца, не исключает применение ст. 179 ТК РФ при решении вопроса о сокращении специалистов.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Машутин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура увольнения истца по указанному основанию ответчиком соблюдена. Компенсационные выплаты произведены в полном объеме. В связи с передачей из МРФ «Центр» в МФ «ОЦО» функции по взысканию дебиторской задолженности, обязанность по применению ст. 179 ТК РФ, п. 8.14 Коллективного договора ПАО «Ростелеком» на 2018 год, у ответчика отсутствовала, поскольку функции, выполняемые специалистами 1 категории МФК «Центр» Сторчак Е.В., Н., К., Х., различны, что подтверждается должностными инструкциями. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Безеде И.Д., полагавшей иск о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются, помимо прочих, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные требования содержатся в п. 8.10 Коллективного договора ПАО «Ростелеком» на 2018 год с дополнениями, которым также предусмотрено, что в случае невозможности трудоустройства работников, предупрежденных о предстоящем увольнении, в структурном подразделении Общества в данной местности, работодатель оказывает содействие работникам в поисках новой работы в структурных подразделениях общества за пределами данной местности, а также в дочерних обществах и в сторонних организациях.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Аналогичные требования содержатся в п. 8.14 Коллективного договора ПАО «Ростелеком» на 2018 год (с дополнениями).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к его исключительной компетенции.

При этом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ОАО «ЦентрТелеком» был заключен трудовой договор №..., приказом №... от <дата> истец принята на работу в должности оператора ЭВМ 4 разряда сектора «Централизованные расчеты» ИВЦ – структурного подразделения «Брянсксвязьинформ» - филиала ОАО «ЦентрТелеком». Трудовые отношения не прекращались. По приказу от <дата> №.../лс истец переведена в Департамент кредитного контроля отдел по управлению клиентской задолженностью Макрорегионального филиала «Центр» на должность специалиста 1 категории, в которой работала до прекращения трудового договора.

Сторчак Е.В. имеет два высших образования: по направлению «Информатика и вычислительная техника» присвоена степень бакалавра, квалификацию экономист – менеджер по специальности «Антикризисное управление», на иждивении имеет несовершеннолетнего сына С.И., <дата> рождения, разведена, на содержание ребенка получает алименты, взысканные по решению мирового судьи от <дата>. К дисциплинарной ответственности в период трудовой деятельности не привлекалась.

Согласно п. 2.11 Устава ПАО «Ростелеком» (редакция № 18) Филиалы и Представительства не являются юридическими лицами и участвуют в хозяйственном обороте от имени Общества на основании утвержденных Советом Директоров Общества Положений о них.

На основании приказа ПАО «Ростелеком» от 31.07.2018 № 01/01/809-18 «О переводе функции по взысканию дебиторской задолженности сегментов В2С, В2В SоHо, В2В/В2G СМП класса обслуживания «Бронзовый» Макрорегионального филиала «Центр» в Филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания», утвержден План – график работ по переводу функции по взысканию дебиторской задолженности сегментов В2С (за исключением VIP_ЛПР_ФЛ и VIP_ЛФОМ_ФЛ), В2В SоHо, В2В/В2G СМП класса обслуживания «Бронзовый» из Макрорегионального филиала «Центр» в Филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания» в г. Нижний Новгород.

Согласно приказа Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 20.08.2018 08-20-01-01100/шт «О сокращении численности персонала Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком», с 01 ноября 2018 года из штатного расписания Макрорегионального филиала «Центра» ПАО «Ростелеком» исключены должности согласно приложению, в том числе, 12 единиц специалистов 1 категории Департамента кредитного контроля Отдел по управлению клиентской задолженностью, в связи с переводом функции по взысканию дебиторской задолженности Макрорегионального филиала «Центр» в Филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания».

По приказу Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от 20.08.2018 № 08-20-01-01100/л «О сокращении численности персонала Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» 29 сотрудников Департамента кредитного контроля Макрорегионального филиала «Центр» предупреждены о предстоящем высвобождении по сокращению численности в соответствии со ст. 180 ТК РФ, из них 12 специалистов 1 категории.

Истец Сторчак Е.В. лично предупреждена о предстоящем высвобождении по указанным основаниям 24.08.2018 года, что подтверждается письменным предупреждением за № 08-24-14 и листом ознакомления от 24.08.2018 года.

21.08.2018 года за исх. № 08-21-02 и 16.10.2018 года за исх. № 10-16-02 о предстоящем высвобождении в связи с сокращением работников Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» ответчиком были уведомлены председатель Объединенной первичной профсоюзной организации работников ОАО «Ростелеком» Центрального профсоюза работников связи России, ППО МРФ «Центр» М., председатель ТППО Брянского филиала ОАО «Ростелеком» С.

Выпиской из протоколом заседания ППО № 8 г. Брянск от 19.10.2018 года № 6 подтверждено рассмотрение вопроса о предоставлении мотивированного мнения о предстоящем сокращении численности и согласие с принятым работодателем решением об издании приказа о прекращении трудовых договоров с указанными работниками Отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком», в том числе, со Сторчак Е.В. – специалистом 1 категории Отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком».

22.08.2018 года ответчиком уведомлен ГКУ «Центр занятости населения г. Москвы» о высвобождаемых работниках Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком», в связи с сокращением численности или штата.

С учетом уровня квалификации, истцу ответчиком были предложены вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, по состоянию на 24.08.2018 года вакантная должность специалиста 1 категории в группе бизнес – анализа в г. Брянске филиал в Брянской/Орловской областях, с которой истец была ознакомлена 24.08.2018 года, от предложенной вакантной должности отказалась. По состоянию на 27.09.2018 года истцу была предложена вакантная должность специалиста 1 категории в группе бизнес – анализа в г. Брянске филиал в Брянской/Орловской областях, от ознакомления с которой истец отказалась, что подтверждается комиссионным актом ответчика от 27.09.2018 года.

Согласно справки ответчика директору Департамента управления операциями МРФ «Центр» от 26.10.2018 года б/н, по состоянию на 31.10.2018 года (момент увольнения) вакантными являлись должности: начальник службы управлениями сетями, сервисами и информационными системами Брянского регионального центра управления сетями связи с информационными системами Филиал в Брянской и Орловской областях; начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиал в Брянской и Орловской областях; начальника отдела строительства и эксплуатации гражданских объектов АХУ Филиал в Брянской и Орловской областях. Указанные должности с учетом квалификации не могли быть предложены работодателем истцу.

31.10.2018 года Сторчак Е.В. уведомлена ответчиком об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующих её квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы с местом расположения в г. Брянске Брянской области по состоянию на 31.10.2018 года.

Приказом от <дата> №.../л трудовой договор с Сторчак Е.В. прекращен с 31.10.2018 года, по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка (часть первая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании предупреждения о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата от 24.08.2018 года. С приказом об увольнении истица ознакомлена 31.10.2018 года, трудовую книжку и выплаты подлежащие при увольнении получила.

Как установлено судом и подтверждается выписками из штатных расписаний ПАО «Ростелеком» Филиал в Брянской и Орловской областях по состоянию на 24.08.2018 года и на 01.11.2018 года, представленными суду, в связи с переводом функций по взысканию дебиторской задолженности вышеперечисленных сегментов из МРФ «Центр» в г. Брянске в Филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания» в г. Нижний Новгород и сокращением численности штата работников с 01.11.2018 года, ответчиком выведена из штатного расписания должность (единица) специалиста 1 категории отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком», которую занимала Сторчак Е.В., что подтверждает сокращение численности и штата в организации ответчика.

Проверив законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании представленных доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления Сторчак Е.В. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судом установлено, что приказом ответчика от 20.08.2018 года № 08-20-01-01100/шт была сокращена должность специалиста 1 категории отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком», занимаемая истцом.

О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 31 октября 2018 года, истец была уведомлена 24 августа 2018 года, что подтверждается ее личной подписью в предупреждении 08-24-14 от 24.08.2018 года.

Ответчик в установленном законом порядке уведомил орган занятости населения РФ о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности или штата, увольнение истца в связи с сокращением произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа.

Факт сокращения численности и штата подтвержден представленными суду штатными расписаниями, из которых усматривается, что должность истца не сохранилась.

В период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением, истцу с учетом уровня квалификации, профессионального образования, ответчиком были предложены вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, что подтверждается её личной подписью на уведомлении о предложении вакантной должности, от предложенной вакантной должности истец отказалась, что подтверждается её подписью в уведомлении и актом комиссии ответчика от 27.09.2018 года.

Как усматривается из справки ответчика о вакансиях от 26.10.2018 года, на момент увольнения истца 31.10.2018 года вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось. Приказом от <дата> №.../л истец была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении была ознакомлена 31.10.2018 года. По приказу об увольнении в соответствии со ст. 178 ТК РФ истцу выплачены выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 4 календарных дней, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года.

Письменные обращения истца в период предупреждения о предстоящем сокращении, ответчиком рассмотрены, на них даны письменные ответы.

На обращение истца в Государственную инспекцию труда по г. Москве, инспекцией дан ответ, в котором Сторчак Е.В. разъяснено право на обращение в суд по месту своего жительства за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении истца, все предусмотренные законодателем требования ответчиком были соблюдены.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой ею должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд находит необоснованным.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в связи с переводом функций по взысканию дебиторской задолженности, сокращению подлежали 29 специалистов, специалистов 1 категории, ведущих специалистов и руководители направлений отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля МРФ «Центр», с 15 из которых, в том числе Сторчак Е.В., трудовые договора были прекращены, что подтверждается представленными ответчиком приказами о прекращении трудовых договоров.

Как следует из Должностной инструкции истца от 18.01.2018 года № 184, к функциям и должностным обязанностям специалиста 1 категории отдела по управлению клиентской задолженностью Департамента кредитного контроля МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» были отнесены: обеспечение взыскания ДЗ в судебном порядке; обеспечение взыскания ДЗ в судебном порядке (судебный приказ) по клиентам сегментов В2С, SоHо, SМВ; осуществление поддержки взыскания ДЗ в судебном порядке (исковое производство); обеспечение взаимодействия с коллекторскими агентствами и анализ результатов их деятельности; обеспечение взыскания ДЗ в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что данные функции полностью переданы в другой филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания».

Таким образом, должность специалиста 1 категории с перечисленными функциями в указанном отделе, и которая подлежала сокращению, была одна.

Согласно должностных инструкций № 182, № 183 специалистов 1 категории того же подразделения Н., Х., К., права которых на оставление на работе оспаривает истец, следует, что к их функциям и должностным обязанностям кроме того, были отнесены: обеспечение продажи безнадежной ДЗ; осуществление исполнительного производства по всем судебным решениям, полученным без присутствия представителя Общества; обеспечение по запросу клиентов/контрагентов сверки расчетов за оказанные/полученные услуги связи/работу с текущей дебиторской задолженностью (ДЗ); обеспечение списания безнадежной ДЗ по основным видам деятельности по сегментам (кроме В2С, SоHо, SМВ); осуществление контроля контрагентов на предмет начала процедуры банкротства; участие в списании безнадежной ДЗ по основным видам деятельности; обеспечение списания безнадежной ДЗ по НВД. Указанные функции в филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания» ответчиком не передавались.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку функции у специалистов 1 категории указанного подразделения разные, требования работодателя к их квалификации различны. Должность специалиста 1 категории, функции по которой переданы в другой филиал, была одна, которую на момент сокращения занимала истец.

В связи с чем, обязанность работодателя, предусмотренная ст. 179 ТК РФ, по учету преимущественного права истца на оставление на работе, в данном случае отсутствовала.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, увольнение осуществлено по истечении срока установленного ст. 180 ТК РФ, с выплатой выходного пособия по ст. 178 ТК РФ, обязанность соблюдение требований, предусмотренных ст. 179 ТК РФ в отношении истца, у работодателя отсутствовала. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за вынужденный прогул у суда не имеется.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав Сторчак Е.В., а также факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика физических или нравственных страданий, суд находит требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторчак Е.В. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2019 года.

Судья Л.В. Сухорукова.