Решение по делу № 2-184/2024 (2-969/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-184/2024

УИД 52RS0028-01-2023-001359-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              19 августа 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцев Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что Румянцев Д.С. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес>, водитель Ковалышин А.Л., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9, 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Румянцева Р.С., вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которой управлял Румянцев Д.С.

В отношении Ковалышина А.Л. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Свою виновность Ковалышин А.Л. не оспаривал.

Румянцев Д.С. указал, что в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилям и прицепам.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Румянцев Д.С. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля и прицепа, принадлежащих истцу.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, но в выдаче направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» Румянцеву Д.С. отказало.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении правил ОСАГО о проведении восстановительного ремонта и без согласия Румянцева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец указал, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Румянцев Д.С. обратился в ООО «Суждение».

Согласно отчета № об определении ущерба автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № об определении ущерба прицепа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта Румянцев Д.С. заплатил <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности о проведении восстановительного ремонта и нарушила Закон об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.С. направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.С. получил решение Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцев Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Румянцев Д.С., его представитель Тюриков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется отзыв, согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и моральный вред с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Третьи лица Ковалышин А.Л., Потапов А.А., Румянцев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, является Румянцев Д.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Румянцев Д.С. является собственником прицепа марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель К.А.Л., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Р.Р.С., допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по инерции совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Румянцев Д.С., который по инерции совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также прицеп марки <данные изъяты>, находящийся в связке с транспортным средством, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалышин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ковалышин А.Л., управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Ковалышина А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Румянцева Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. В заявлении Румянцева Д.С. форма страхового возмещения заявителем указана в виде выплаты на расчетный счет, также указаны реквизиты получателя страховой выплаты (л.д.71, 77).

ДД.ММ.ГГГГ Румянцеву Д.С. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на осмотр.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составит <данные изъяты> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП, составит <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в части восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № перечислив денежные средства на счет Румянцева Д.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в части восстановительного ремонта прицепа, перечислив денежные средства на счет Румянцева Д.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства прицепа <данные изъяты> получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Румянцев Д.С. обратился в ООО «Суждение» для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного прицепа, и поврежденного автомобиля.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Суждение», полная стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Суждение», полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей; полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, при этом Румянцев Д.С. в претензии указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении правил ОСАГО о проведении восстановительного ремонта и без согласия Румянцева Д.С. перечислило на расчетный счет истца денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес Румянцева Д.С. письмо №, в соответствии с которым сообщало о том, что с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организовал проведение экспертизы по определению размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ при привлечении независимой экспертной организации НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. Данным письмом ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало Румянцева Д.С. о выполнении обязательств перед Румянцевым Д.С. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в части восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> на расчетный счет Румянцева Д.С., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев Д.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено рассмотрение обращения Румянцева Д.С. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Финансовый уполномоченный указал, что заявителем Румянцевым Д.С. не представлено доказательств использования транспортного средства, являющегося грузовым тягачом, и прицепа в личных или семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом характеристики транспортного средства и прицепа позволяют прийти к выводу о том, что они использовались заявителем в предпринимательских целях. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Румянцева Д.С. нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на момент ДТП), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд с требованиями к финансовой организации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Приволжский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/33, на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно справочника РСА, определяется равной <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно справочника РСА, определяется равной <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно справочника РСА, определяется равной <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) прицепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно справочника РСА, определяется равной <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр Оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Как ранее было установлено судом, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, тип транспортного средства обозначен как грузовой тягач седельный.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истцу как владельцу грузового транспортного средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит потерпевшему, который, как ранее было установлено судом, в заявлении о выборе страхового возмещения указал о перечислении денежных средств на его расчетный счет.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме, перечисление ответчиком на банковский счет истца денежных средств является надлежащим способом исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, если оно является грузовым, определяется по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец был вправе получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа комплектующих изделий. У страховой компании в данном случае отсутствует обязанность в случае не организации ремонта, выплаты его стоимости без учета износа комплектующих деталей и узлов.

Принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Приволжский Центр Оценки», суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно осуществляться в размере, рассчитанном по Единой методике с учетом износа транспортного средства, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма в досудебном порядке), а страховое возмещение по восстановлению прицепа в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма в досудебном порядке (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)), а всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, учитывая положения ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как указывалось ранее на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (статья 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - часть 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», указания в вышеприведенном правовом акте отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Румянцев Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, договор страхования заключен с истцом как с физическим лицом, а страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по добровольному (досудебному) порядку удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует наличие судебного спора о страховом возмещении, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа.

Таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением прав потерпевшего, поскольку именно страховщиком допущено нарушение порядка и сроков исполнения обязательств, установленных Законом об ОСАГО, при этом со стороны потерпевшего препятствий к исполнению страховой компанией своего обязательства не имелось. С учетом изложенного, сумма штрафа является соразмерной сумме недоплаченного страхового возмещения, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Румянцева Д.С. прекращено в связи с несоответствием обращения требования части 1 статьи 15, пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ, поскольку транспортные средства, принадлежащее Румянцеву Д.С. являются грузовым тягачом и прицепом к нему, что свидетельствует об использовании транспортных средств заявителем в предпринимательских целях.

Суд, учитывая характеристики поврежденных транспортных средств (грузовой автомобиль и прицеп к нему), приходит к выводу о том, что указанные транспортные средства предназначены для использования в предпринимательской деятельности, при этом бесспорных доказательств использования транспортного средства истцом в личных или семейных целях в момент причинения вреда, истец не представил, хотя бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства лежит на истце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей не может быть применен к спорным правоотношениям, тогда как доказательств причинения морального вреда в результате нарушения имущественного права суду не представлено, в связи с чем оснований для применения общей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, доказательств причинения которого истец не представил, надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым Д.С. и ООО «Суждение» заключен договор № на оказание возмездных услуг по оценке, и договор № на оказание возмездных услуг по оценке, для определения рыночной стоимости прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП.

Экспертные заключения ООО «Суждение» представлены в материалы дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № и квитанции к приходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ Румянцевым Д.С. оплачены услуги по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта с целью обращения в суд к страховщику, в связи с чем в счет возмещения данных расходов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца заявленная сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере № рублей, расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, и следует из представленных кассового чека Почты России, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения с экспертным заключением, договором на оказание услуг по оценке, копией квитанции об оплате экспертных услуг, стоимость услуг по отправке указанных документов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В последующем Румянцевым Д.С. в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с приложенными к нему документами. Стоимость услуг по отправке указанных документов составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

Также истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и финансовому уполномоченному направлены исковое заявление с приложенными к нему документами. Стоимость по отправке каждого письма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками Почты России, описью почтового отправления.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца являются судебными расходами, которые подтверждены документально, данные расходы связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> в пользу истца Румянцева Д.С. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Доказательств несения почтовых расходов в большем размере, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Интересы истца Румянцева Д.С. при рассмотрении дела представлял Т.А.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами судебных заседаний.

Как следует из подлинника доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной нотариально, доверенность выдана для представления интересов Румянцева Д.С. представителем Тюриковым А.В. в страховых организациях, во всех структурных подразделениях, филиалах, представительствах и других компетентных организациях и учреждениях всех форм собственности по всем вопросам, связанным с процедурой возмещения ущерба, убытков, в том числе причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №,автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № и прицепа марки <данные изъяты>, VIN №.

Согласно квитанции №, выданной нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, Румянцевым Д.С. была произведена оплата за составление указанной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, поскольку согласно доверенности, выданной на представление интересов Румянцева Д.С., данная доверенность выдана заявителем сроком на три года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, предусматривает возможность представления интересов Румянцева Д.С. не только по настоящему гражданскому делу, но и возможность представления интересов Румянцева Д.С. по иным делам в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, а также в других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевым Д.С. (заказчик) и Тюриковым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и проведении независимой экспертизы по оценке ущерба, заявлений, претензий, исковых заявлений, жалоб и прочих документов в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», финансовому уполномоченному и (или) суд по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Тюриков А.В. получил от Румянцева Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования Румянцева Д.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, принимая во внимание, что исковые требования Румянцева Д.С. удовлетворены частично, суд находит завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и, исходя из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата его разрешения, находит разумными и подлежащими возмещению понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей к каковым истец относил спор при предъявлении иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска по требованию к страховщику не уплачивал государственную пошлину, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцев Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Румянцев Д.С., <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Румянцев Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги по оформлению доверенности, а также о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                      С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года