Решение от 09.02.2021 по делу № 22-162/2021 от 21.01.2021

     Судья Савкина М.В.                                                   № 1-239-22-162/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года                                                         Великий Новгород

    Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

    судей Ерофеевой Е.А. и Матвеева Е.Ю.,

    при секретаре Ершовой О.В.,

    с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

    осужденного Ермакова В.В.,

    его защитника – адвоката Виноградова М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова В.В. и его защитника - адвоката Акатова А.С. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2020 года, которым

    Ермаков В.В. родившийся <...> в <...>, <...>, судимый:

    - 26 января 2018 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей;

    - 13 апреля 2018 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 26.06.2018 г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 26.01.2018 г., окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей; освобожден по отбытии срока наказания 17 августа 2018 года;

    - 06 ноября 2019 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 ноября 2019 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Ермакова В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано <...> рубля в возмещение гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.В. осужден за совершение кражи, то есть <...> хищения чужого имущества ФИО1 стоимостью <...> рублей с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено с <...> по <...> из <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ермаков В.В. вину не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не совершал указанное преступление, его вина не доказана, обвинение надуманно, доказательств его вины в деле нет. Ссылается на то, что отпечатки пальцев, следы обуви не его. Полагает, что следствием были допущены ошибки, нарушающие его права. Указывает, что продукты питания, изъятые у него при обыске жилища, куплены в магазине розничной торговли. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Акатов А.С. также выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на то, что Ермаков В.В. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в дом к ФИО1 не проникал и кражу продуктов питания у нее не совершал. Изъятые продукты питания у него в доме принадлежат ему. Подозрения потерпевшей бездоказательны, поскольку между ними неприязненные отношения. Обращает внимание суда, что в ходе следствия и суда потерпевшей не были представлены доказательства, что она действительно является распространителем продукции указанных ею фирм, не представлено документальное подтверждение слов потерпевшей, что названные ею товары, не продавались в магазинах микрорайона. Таким образом непроверенные данные оказались положены в основу выводов суда о виновности Ермакова В.В., доказательств его вины нет. Просит приговор в отношении Ермакова В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Ермаков В.В. и его защитник – адвокат Виноградов М.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор Бондаренко О.Г. полагала, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ермакова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Ермакова В.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в <...> в ее <...> д. <...> было совершено проникновение, навесной замок сорван, из дома похищены <...>, которые она привозила из <...>, <...>. В последующем в кабинете следователя она опознала свои продукты, а также <...>;

- протоколом обыска от <...>, согласно которому в <...> д. <...> по месту жительства Ермакова В.В. обнаружены и изъяты пакеты с <...> которые потерпевшая узнала, как имущество, похищенное из ее дома;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 которые аналогично показали, что в <...> они видели по месту жительства Ермакова В.В. большое количество <...>;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <...> он в составе оперативно-следственной группы с розыскной собакой выезжал на место происшествия в <...>. Собака от дома потерпевшей взяла след, привела его к задней калитке двора потерпевшей, замок в которой был взломан. Затем собака направилась в сторону <...>, у заваленого забора собака нашла <...>, которые потерпевшая опознала как свои. Часть из этих вещей лежало до забора, а часть - на территории <...>. Далее собака подошла к двери <...> и остановилась;

- заключениями товароведческих экспертиз от <...> и от <...>, которыми подтверждена стоимость похищенного из дома потерпевшей ФИО1 имущества;

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 работающих продавцами в торговых точках в <...>, согласно которым Ермаков В.В. является покупателем товаров по месту их работы, приобретает самые необходимые продукты в небольших количествах, перечисленных следователем приправ и чая в этих торговых точках никогда не было;-

- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз, протоколами обыска и другими доказательствами, и опровергают версию осужденного о непричастности его к инкриминированному ему преступлению.

          Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В судебном заседании соблюден принцип состязательности, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на анализе совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, а потому являются правильными.

Правовая оценка действиям осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.

При назначении Ермакову В.В. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного подробно исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермакову В.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – ослабленное состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному других обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Также обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначения наказания осужденному соблюдены.

Назначенное осужденному наказание как за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соответствует общим началам назначения наказания, чрезмерно суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.

Гражданский иск удовлетворен в части обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на акт применения служебной собаки от <...> как доказательство виновности осужденного Ермакова В.В., поскольку данный акт не соответствует положениям ст.74 УПК РФ, а потому не может признаваться допустимым доказательством.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,    389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░