Решение по делу № 33-2471/2020 от 16.01.2020

Судья Запретилина О.Ю. Дело № 33-2471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Белоглазовой Елене Александровне, Белоглазову Роману Юрьевичу, Федотовой Евгении Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «Три пескаря» о взыскании задолженности и неустойки по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Белоглазовой Елены Александровны на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ИП Белоглазовой Е.А. – Пальщиковой И.А., судебная коллегия

установила:

03.09.2019 ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ИП Белоглазовой Е.А. (ОГРНИП 304664619700060, ответчик, заемщик, залогодатель), Белоглазова Р.Ю. (ответчик, поручитель, залогодатель), Федотовой Е.А. (ответчик, поручитель) и ООО «Три пескаря» (ОГРН 1069646009674, ответчик, поручитель) задолженности и неустойки по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на кредитные договоры № об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок с 23.05.2017 по 23.05.2022 с лимитом кредитования 5661017 руб. 03 коп., № об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок с 23.05.2017 по 23.05.2022 с лимитом кредитования 6000000 руб. 00 коп., № № от 13.04.2018 на сумму 2700000 руб. 00 коп. на срок по 12.04.2021 для финансирования текущей задолженности перед банком, № № об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок с 13.04.2018 по 12.04.2021 с лимитом кредитования 3300 000 руб. 00 коп., № № от 19.11.2018 на сумму 2000000 руб. 00 коп. на срок по 18.11.2021, № от 25.09.2018 на сумму 2800000 руб. 00 коп. на срок по 20.09.2019. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечено договорной неустойкой, поручительством, а также залогом транспортных средств и недвижимого имущества Белоглазовых. По состоянию на 30.08.2019 общая сумма задолженности составила 13590591 руб. 38 коп., досудебные требования не исполнены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков произведено частичное погашение задолженности. В связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 7021 672 руб. 17 коп., на исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество настаивал.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.11.2019 по гражданскому делу № 2-620/2019 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с ИП Белоглазовой Е.А., Белоглазова Р.Ю. и ООО «Три Пескаря» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2017 в сумме 530297 руб. 08 коп., из них просроченную задолженность 509568 руб. 72 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 6198 руб. 41 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 14529 руб. 95 коп.; по кредитному договору № от 23.05.2017 в сумме 3773505 руб. 22 коп., из них просроченную задолженность по процентам 151627 руб. 28 коп., просроченную ссудную задолженность 3 600000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 6 477 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 15400 руб.; по кредитному договору № от 13.04.2018 в сумме 1721411 руб. 08 коп., из них просроченную задолженность по процентам 59710 руб. 71 коп., просроченную ссудную задолженность 1650000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 2400 руб. 37 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 9300 руб.; по кредитному договору № от 13.04.2018 в сумме 993307 руб. 45 коп., из них просроченную задолженность 978800 руб. 19 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов 2962 руб. 71 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 11544 руб. 55 коп. Постановлено взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» с ИП Белоглазовой Е.А., Федотовой Е.А. и ООО «Три Пескаря» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2018 в сумме 3151 руб. 34 коп., в том числе неустойку за несвоевременную уплату процентов 661 руб. 13 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита 2490 руб. 21 коп. Постановлено обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 23.05.2017, № от 13.04.2018, № от 13.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Белоглазовой Е.А. имущество, переданное в залог на основании договоров залога № от 13.04.2018, № от 13.04.2018, № от 23.05.2017: грузовой тягач седельный Вольво FН-13480, рег.знак ..., 2008 года выпуска, №, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 1458000 руб.; грузовой тягач седельный Сканиа G440LA4X2HNA, рег.знак ... 2012 года выпуска, VIN ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 2003400 руб.; грузовой тягач седельный Вольво FН-ТRUCК 4X2, рег.знак ..., 2013 года выпуска, VIN ... установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 1992000 руб.; грузовой тягач седельный Вольво FН-ТRUСК 4X2, рег.знак ..., 2013 года выпуска, VIN ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 1 992 000 руб. Постановлено обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от 13.04.2018, № от 13.04.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Белоглазовой Е.А., переданное в залог на основании договоров залога № от 13.04.2018, № от 13.04.2018: полуприцеп рефрижератор ШМИТЦ SKO24, 2006 года выпуска, VIN ..., рег.знак №, установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 1 110 600 руб.; полуприцеп рефрижератор ШМИТЦ SКO24, 2006 года выпуска, VIN №, рег.знак ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 1 110 600 руб.; полуприцеп рефрижератор ШМИТЦ SКO24, VIN №, 2006 года выпуска, рег.знак ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 1 110 600 руб. Постановлено обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23.05.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Белоглазовой Е.А. и Белоглазову Р.Ю. имущество, переданное в залог на основании договора залога № от 23.05.2017: нежилое здание, общей площадью 171,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 5317757 руб. 25 коп.; земельный участок категории - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под кафе, площадью 3451 кв.м. +/- 41 кв.м., расположенное по адресу: ..., ... установив начальную продажную стоимость предмета залога равной залоговой в размере 1 367492 руб. 75 коп. Постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ИП Белоглазовой Е.А., Белоглазова Р.Ю., Федотовой Е.А., ООО «Три пескаря» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Белоглазовой Е.А. и Белоглазова Р.Ю. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С таким решением не согласился ИП Белоглазова Е.А. (ответчик), которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с добровольным исполнением требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что взысканная судебным решением задолженность полностью погашена, в том числе уплачена пошлина в сумме 66000 руб. – после вынесение оспариваемого решения. Полагала, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу с целью предоставления срока для примирения сторон. Указала на допущенное судом первой инстанции двойное взыскание: на день вынесения решения общая сумма задолженности составляла 3921672 руб. 17 коп.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» (истец) указало, что утверждение ответчика об ином размере задолженности не подтверждается материалами дела, а его заявление о погашении долга после вынесения решения свидетельствует лишь об его исполнении, а не о судебной ошибке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Белоглазовой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил об ошибочности, после проверки расчетов, указания в апелляционной жалобе на двойное взыскание.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В частности, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение подобного обязательства, согласно ст.ст. 329, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обеспечено поручительством иных лиц и (или) залогом имущества.

Разрешая кредитный спор и удовлетворяя заявленные требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки с заемщика – предпринимателя, поручителей – граждан и общества, об обращении взыскания на заложенное коммерческое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из неоспоренных ответчиками фактов заключения кредитных договоров, соответствующих договоров поручительства и залога, ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров.

Уточненный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Со стороны ответчиков контррасчета и доказательств неучтенных оплат не представлено. В ходе апелляционного производства податель апелляционной жалобы не поддержал ранее заявленные им в апелляционной жалобе возражения относительно двойного взыскания.

Ключевой довод подателя апелляционной жалобы о полном гашении взысканной задолженности после вынесения судебного решения не составляет должного основания для отмены правильного по существу судебного решения. К моменту разрешения спора у суда первой инстанции отсутствовали доказательства полной оплаты ответчиками обоснованно насчитанной истцом кредитной задолженности, поэтому таковые доказательства не могли быть учтены при вынесении решения. Погашение взысканной оспариваемым судебным решением задолженности после вынесения этого решения не влияет на его законность и обоснованность, поскольку названные признаки судебного решения определяются в силу требования ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем, что судебное решение должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Предусмотренные ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия в качестве нового доказательства справки ПАО «Сбербанк» исх. № № от 21.11.2019 об отсутствии по состоянию на 21.11.2019 задолженности по кредитным договорам и возмещению расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поэтому соответствующее ходатайство подателя апелляционной жалобы отклонено. В ходе апелляционного производства проверяется законность и обоснованность принятого 05.11.2019 по имевшимся доказательствам судебного решения, появившиеся после вынесения такого решения обстоятельства проверяются в иных предусмотренных законом процедурах.

Заявленное подателем апелляционной жалобы гашение кредитной задолженности и издержек кредитора по взысканию таковой задолженности подлежит учету на стадии исполнения судебного решения. Так, в случае предъявления к исполнению соответствующих исполнительных документов произведенные платежи по представлении необходимых документов засчитываются судебным приставом-исполнителем в счет исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия обращает внимание, что исследованные кредитные договоры заключены в связи с предпринимательской деятельностью заемщика – индивидуального предпринимателя, соответствующие назначение имеет заложенное имущество (грузовые тягачи, полуприцепы-рефрижераторы, нежилое здание и земельный участок с разрешенным использованием - под кафе). Приведенные обстоятельства накладывают на должников повышенные риски по сравнению с потребительскими кредитными правоотношениями и (или) ипотечными правоотношениями с единственным для залогодателей жильем.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить срок для примирения сторон и приостановить производство по гражданскому делу не является основанием для отмены судебного решения. Итогом примирения сторон является мировое соглашение, об утверждении которого ходатайствуют обе стороны спора. В рассматриваемом случае истец ходатайств о предоставлении срока для применения или об утверждении проекта мирового соглашения не заявлял. Ходатайства истца об отмене обеспечительных мер обусловлено мировым соглашением Белоглазовых о разделе общего имущества супругов и необходимостью совместной реализации заложенного имущества, как то указано в самом ходатайстве. В связи с частичным гашением задолженности по кредитным договорам истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, которое рассмотрено судом первой инстанции. Представить истца в судебное заседание, по итогам которого постановлено оспариваемое решение не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Оснований к отложению судебного разбирательства в отсутствие ходатайств сторон спора у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева