Решение по делу № 2-1312/2023 от 04.07.2023

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1312/2023

16 августа 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Владимирову Д.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Владимирову Д.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Владимировым Д.Н. заключен договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму *** руб. с процентной ставкой ***% на срок *** месяца. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля *** с идентификационным номером (VIN) ***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является данного транспортное средство, условие договора о залоге содержится в кредитном договоре ***. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. <дата> «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Просил суд, уточнив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль *** с идентификационным номером (VIN) *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. (л.д.6-8, 122).

Истец ООО «Драйв Клик Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в заявлении об уточнении заявленных исковых требований (л.д.12, 122 оборот).

В судебном заседании ответчик Владимиров Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что период просрочки по договору составил 4 месяца, он погасил просроченную задолженность одним платежом в <дата>, вошел в график платежей. Поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.109-113).

Суд, ознакомившись с позицией истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и Владимировым Д.Н. заключен договор *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму *** руб. с процентной ставкой ***% на срок *** месяца. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля *** с идентификационным номером (VIN) ***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата> (л.д.43-57, 67-77).

Фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО с <дата> изменено на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.94 оборот-95).

Поскольку из материалов дела установлено, что договор заключен между сторонами <дата>, то при его заключении применению подлежали редакции Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшие на момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора ***, при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (л.д.50).

В период действия договора ответчиком были нарушены принятые обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от <дата> с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности в срок до <дата> (л.д.38, 39). Требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено.

После подачи иска в суд ответчиком Владимировым Д.Н. <дата> произведен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, а именно в счет погашения периодичных платежей за период с <дата> по <дата>, в размере 130000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору ***, с учетом внесенного платежа после подачи иска, по состоянию на <дата> составляет 1184854,82 руб., из которых: сумма основного долга в размере 1129970,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 54884,62 руб. (л.д.123). Имеется остаток задолженности по неустойке в размере 5186,22 руб., в отношении которой истцом требования не заявляются.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Доказательства изменения суммы задолженности отсутствуют.

<дата> ответчиком Владимировым Д.Н. внесен платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб. (л.д.126). Таким образом, задолженность ответчика на дату рассмотрения дела составляет *** руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчик с <дата> более трех раз допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору в размере *** руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора ***, обеспечением надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора является залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля *** с идентификационным номером (VIN) ***.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 указанного кодекса.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Таким образом, при разрешении настоящего спора оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, у суда не имеется. Вопрос об установлении начальной цены выставляемого на торги движимого имущества подлежит разрешению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Поскольку ответчик не выполнял обязательства по договору потребительского кредита (займа), им нарушены сроки внесения более трех периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., исходя из цены уточненного иска – *** руб. (л.д.13, 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Владимирову Д.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова Д.Н. (***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН ***) задолженность по кредитному договору № *** в общей сумме ***;

Обратить взыскание по договору № *** на заложенное имущество – автомобиль марки ***, VIN ***, принадлежащий Владимирову Д.Н., путем продажи имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с Владимирова Д.Н. ***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.