Решение по делу № 2-4091/2018 от 04.07.2018

№ 2 - 4091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелоковской Ксении Михайловны к Куликову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

     Щелоковская К.М. обратилась в суд с иском к Куликову Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 520 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 540 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 707 руб.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер №, под ее управлением и ей принадлежащего на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседес Бенц СLK №», государственный номер №, под управлением Куликова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю марки «Хендэ Солярис» были причинены механические повреждения. Согласно независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, просит она взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю, с виновника дорожно-транспортного происшествия.

     Истец - Щелоковская К.М., ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

     Ответчик - Куликов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, с размером ущерба по заключению судебной автотехнической экспертизы согласился.

     Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Абзацем 2 пункта 3 указанной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер №, под ее управлением и ей принадлежащего на праве собственности, и автомобиля марки «Мерседес Бенц СLK №», государственный номер №, под управлением Куликова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. №).

     Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Мерседес Бенц СLK 320» - Куликов Д.А.

     На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована по договору ОСАГО.

     Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский».

     Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна №., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа составляет №. (л.д.№).

     По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. Согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный номер № от повреждений полученных в результате ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет №. (л.д.№).

     Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

     Поскольку ответчик является виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд взыскивает с него в пользу истицы сумму ущерба в размере №.

     В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

     Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате произошедшего ДТП, в ДТП истец лично не пострадал, действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

     Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанциями, отправлены телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля и рассмотрении гражданского дела в суде, расходы составили №. (л.д. №).

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Суд считает, что расходы, связанные с досудебным определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, взысканию подлежит сумма № руб.

     В возмещение расходов на отправку телеграмм подлежат взысканию суммы № коп. и №. с ответчика в пользу истца.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине №

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Щелоковской Ксении Михайловны к Куликову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Куликова Дмитрия Александровича в пользу Щелоковской Ксении Михайловны в возмещение ущерба 58 131 руб. 33 коп., в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы 3465 руб., в возмещение расходов на отправку телеграмм 540 руб. 20 коп. и 396 руб. 48 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1943 руб. 94 коп., всего 64 476 руб. 95 коп.

     В иске Щелоковской Ксении Михайловны к Куликову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в размере большем, чем 58 131 руб. 33 коп., компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере большем, чем 3465 руб. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья